Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-486/21 по делу N А23-5186/2019

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-5186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ИП Акимова С.Н. - Сергеевой О.И. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Валентины Вадимовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-5186/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Амарова Феликса Феликсовича о признании недействительным договора дарения от 26.02.2019, заключенного между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Лапшова Вадима Викторовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 (резолютивная частью объявлена 20.12.2019) заявление Иващенко Дмитрия Владимировича о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника Лапшова Вадима Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Лапшова Вадима Викторовича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" Амаров Феликс Феликсович.

Финансовый управляющий Амаров Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать договор дарения доли (1/3) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120, кв. 12, общей площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000296:375, от 26.02.2019, заключенный между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной - недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав у Никольской В.В. вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 договор дарения доли (1/3) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120, кв. 12, общей площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000296:375, от 26.02.2019, заключенный между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на вышеуказанное имущество Лапшова Вадима Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никольская Валентина Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Никольская Валентина Вадимовна ссылается на то, что изначально ордер на право вселения и бесплатного пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120. кв. 12. был выдан ее отцу Никольскому Вадиму Александровичу с семьей, состоящей из 5-ти человек.

Впоследствии данная квартира была передана Никольской В.В., ее матери и ее сыну Лаптпову В.В. в собственность безвозмездно по договору N 772/12 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12.02.1992 г.. заключенному с Горсоветом народных депутатов г. Калуги Калужской области, зарегистрированному в Городском управлении совета народных депутатов 25.02.1992 г.

Указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на родительскую квартиру оформлена на Лапшова В.В. вследствие соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом 26.08.2013 г., составленного с целью предупредительного обеспечения зашиты имущественных и жилищных прав Лапшова В.В.

Полагает, что указанные договор N 772/12 и Соглашение об определении долей не подходят для сделок купли-продажи.

По мнению апеллянта, переданная доля (1/31 в праве на квартиру) не является нажитым имуществом для Лапшова В.В. не приобреталась на его капиталы, никакие затраты на ее приобретение и содержание им понесены не были, никакие оплаты за квартиру им не производились.

Считает, что оспоренная финансовым управляющим сделка дарения доли права (1/3) в совместном имуществе, не влечет нарушения прав кредиторов должника, поскольку квартира по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120. кв. 12, является для ее добросовестного собственника единственным жилым помещением.

Обратила внимание на то, что иного имущества, кроме спорного, за Никольской В.В., не зарегистрировано.

Отметила, что одаряемая Никольская В.В. не обладала информацией о финансовых проблемах своего сына.

ИП Акимов С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Акимова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.1978 Никольскому Вадиму Александровичу с семьей, состоящей из 5 человек, в том числе Никольская В.В. и Лапшов В.В., предоставлено жилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120, кв. 12.

По договору N 772/12 от 12.02.2012 квартира передана безвозмездно в собственность Никльской Т.И., Никольской В.В. и Лапшову В.В.

26.08.2013 в связи со смертью Никольской Т.И. произведено распределение долей в спорной квартире - доля в 1/3 определена за Лапшовым В.В.

26.02.2019 между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной (матерью должника) был заключен договор дарения доли (1/3) в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120, кв. 12, общей площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000296:375.

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что стороны дали заверение об отсутствии в отношении них возбужденных процедур банкротства, а пунктом 7.1 - что стороны не имеют долгов и/или любых не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться с иском о признании банкротом физического лица.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности в связи с уклонением от исполнения судебного акта по делу N А23-2081/2019.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 должнику был представлен заем по платёжным поручениям N 608 от 17.07.2017 на сумму 12 072 384 руб. 71 коп. и N 609 от 17.07.2017 на сумму 10 065 390 руб. 85 коп. Задолженность по возврату суммы займа за период: август 2017 по декабрь 2018 составила 2031950 руб., проценты по займу в сумме 1348825 руб. 99 коп., а всего 3380776 руб. 38 коп. Истец 02.02.2019 направил ответчику претензию о возврате долга и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что что оспариваемый договор дарения от 26.02.2019 является недействительной сделкой, совершенной непосредственно до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требования заявлены финансовым управляющим 20.07.2020. При этом процедура реструктуризации введена в отношении должника 29.07.2019.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Амаровым Ф.Ф. оспаривается заключенный между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной договор дарения, не предполагающий встречное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Указанная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник непосредственно в предбанкротный период заключил безвозмездную сделку с физическим лицом - матерью, являющемся заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о безусловном наличии у должника и его матери сведений о причинении вреда имущественным интересам кредиторов с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; участники сделки должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, факт первоначального получения имущества как Никольской В.В., так и Лапшовым В.В. в порядке приватизации безвозмездно не свидетельствует об отсутствии у имущества рыночной стоимости, за счет которой возможно исполнение обязательств перед кредиторами. По существу, должник и Никольская В.В., заключая соглашение от 2013 года об определении долей в спорной квартире, разрешили ее дальнейшую юридическую судьбу, заключение же нового соглашения в 2019 году после возникновения необслуживаемой задолженности однозначно свидетельствует не о юридическом оформлении ранее сложившегося порядка распределения имущества, а о выводе имущества из-под угрозы реализации в деле о банкротстве.

При этом, сам по себе факт дарения имущества близкому родственнику не содержит злоупотребления правом, однако отчуждение имущества по безвозмездной сделке в обстоятельствах неплатежеспособности и при условии того, что до наступления неплатежеспособности стороны согласовали иное распределение имущества, является действием, направленным исключительно на сокрытие конкурсной массы.

Суд, разрешая спор об истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, обязан обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае за Никольской В.В. сохраняется 2/3 доли в жилом помещении, ранее ей принадлежавшие, при этом Никольская В.В. как долевой собственник имущества, входящего в конкурсную массу, имеет возможность приобрести оставшуюся долю с учетом специфики банкротной процедуры, тем самым нивелировав какой-либо вред кредиторам.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) приведен пример условий положения о реализации недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, так и Никольская В.В. не лишены возможности заявить о включении в положение о реализации 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120, кв. 12, условий, в соответствии с которыми цена на имущество определяется в процедуре торгов, а имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления Никольской В.В. возможности реализовать преимущественное право покупки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-5186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева