Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16023/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-29855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Сафиной Фирузы Магадиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-29855/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Нургалиева Э.Г. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - заявитель, общество, управляющая организация, ООО "Престиж Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании недействительным предписания от 07.08.2019 N ЦО-19-408-035.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Госкомитет РБ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Госкомитет РБ указывает, что в ходе проверки установлено, что решение собрания собственников нежилых помещений (гаражные боксы), оформленное протоколом от 04.04.2018 N 1, принято с нарушением статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собранием собственников спорного дома установлен единый тариф на содержание общего имущества. Решения собственников, оформленные протоколом от 15.03.2018 N 2, недействительными не признаны.

По мнению заинтересованного лица, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также, с решением суда первой инстанции, не согласилась Сафина Фируза Магадиевна, обратившись в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения, собственники (владельцы) гаражных боксов должны осуществлять в соответствии с тарифом на содержание и ремонт имущества МКД N 4 по ул.Достоевского, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. председателя Госкомитета РБ от 19.07.2019 N 3671 (т.1, л.д. 48-50) в период с 23.07.2019 по 07.08.2019 Госкомитетом РБ проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Престиж плюс" лицензионных требований по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан, на основании обращения физического лица от 09.07.2019 по многоквартирному жилому дому по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.64.

По результатам указанной проверки установлено, что за период с апреля 2018 года по май 2019 года плата за услугу за содержание нежилого помещения (гаражного бокса) предъявляется в размере 700 руб. в месяц с гаражного бокса.

Предъявленная плата за услугу "Содержание" собственникам (пользователям) нежилых помещений (гаражных боксов) с апреля 2018 года производится в нарушение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.03.2018 N 2.

Госкомитетом РБ обществу "Престиж плюс" выдано предписание N ЦО-19-408-035 (т.1, л.д.51-53), согласно которому общество обязано в срок до 20.09.2019:

- определение размера платы за услугу "Содержание" собственникам (пользователям) нежилым помещениям (гаражным боксам) с апреля 2018 года осуществлять в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, установленного на общем собрании собственников помещений;

- привести размер платы за услугу "Содержание" собственникам (пользователям) нежилым помещениям (гаражным боксам) с апреля 2018 года по май 2019 года в размере 21,50 руб. за один квадратный метр общей площади помещения принадлежащего им в соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленный протоколом N 2 от 15.03.2018, ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ и за каждый последующий месяц, до момента установления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 64 по ул.Достоевского, г.Уфы иного размера платы за услугу содержание и ремонт общего имущества;

- произвести перерасчёт (уменьшение) размера платы по услуге "Содержание" исходя из разницы начисленной и рассчитанной как произведение платы 21,50 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения (гаражного бокса).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Престиж плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 21,50 руб., поскольку в тариф входят, в том числе: озеленение клумб, покраска, гидравлические испытания и промывка систем отопления, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, поверка, профосмотр помещения кровельщиком, слесарем, обслуживание, освидетельствование и страхование лифтов, обслуживание шлагбаума, видеонаблюдение, услуги по начислению и сборам платежей, содержание офисного помещения, содержание оргтехники, услуги связи, сантехнические работы. Стоимость вышеперечисленных работ не может быть включена в тариф на содержание подземной автостоянки, поскольку клумбы, сантехника, кровля, лифт, шлагбаум, офисное помещение, связь в спорном помещении отсутствуют. Данное обстоятельство Госкомитетом при проверке не исследовано, так же при проведении проверки не дана оценка обязанности оплаты таких услуг собственниками машино-мест, не являющихся собственниками жилых помещений спорного МКД, не проживающих в спорном МКД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО "Престиж Плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, 64 (т.1, л.д. 157-165).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено по сравнению с установленными законом требованиями.

В соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, применительно к спорным, жилищным правоотношениям спорный паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, при определении размера платы собственникам парковочного места, подлежит применению тариф, утвержденный решением собственников помещений данного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен в размере 21 руб. 50 коп. (решение общего собрания собственников помещений от 15.03.2018 (т.1, л.д.178-179)), в связи с чем его изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В силу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть физические и (или) юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Проведение собрания отдельными собственниками помещений (нежилых) не предусмотрено законодательством.

Решением собрания собственников нежилых помещений (гаражные боксы) по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.64, оформленного протоколом N 1 от 04.04.2018, по второму вопросу, утверждена ставка содержания в размере 700 руб. в месяц за одно машино-место (т.1, л.д.23-24).

В ходе проверки Госкомитетом РБ установлено, что собрание собственников нежилых помещений (гаражные боксы), оформленное протоколом N 1 от 04.04.2018 проведено с нарушением статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание парковочных мест в размере 700 руб. в месяц за каждое парковочное место, не соответствуют закону.

Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского, д.64 об установлении платы за услуги по содержанию в размере 21,50 руб./кв.м., оформленного протоколом N 2 от 15.03.2018, недействительным не признано.

Иного решения собрания собственников об установлении иного размера платы за услуги по содержанию, собственниками помещений не принималось. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Госкомитета РБ, содержащее требование об устранении указанного нарушения, а именно: определение размера платы за услугу "Содержание" собственникам (пользователям) нежилым помещениям (гаражным боксам) с апреля 2018 года осуществлять в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, установленного на общем собрании собственников помещений; произвести перерасчёт (уменьшение) размера платы по услуге "Содержание" исходя из разницы начисленной и рассчитанной как произведение платы 21,50 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения (гаражного бокса), следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Сафиной Фирузы Магадиевны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Сафиной Фирузы Магадиевны.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленному судом правоотношению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сафиной Ф.М., в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Сафиной Ф.М., как собственника парковочного места.

Следует отметить, что оспариваемым предписанием права данного гражданина также не затрагиваются, поскольку оно вынесено в отношении управляющей организации, тогда как обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписание адресовано УК ООО "Престиж Плюс", предписывает совершить определенные действия обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 23.10.2020 не принято о правах и обязанностях Сафиной Фирузы Магадиевны, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Сафиной Фирузой Магадеевной чеком-ордером от 17.11.2020, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сафиной Фирузы Магадиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-29855/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-29855/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" отказать.

Возвратить Сафиной Фирузе Магадиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина