Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17606/20 по делу N А65-16777/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-1881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-16777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Халикова Артёма Руслановича (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Назаровой Альбины Ильдаровны - представитель Ямалетдинов Артур Ильдарович (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Альбины Ильдаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-16777/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Артёма Руслановича, РТ, г. Елабуга

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Альбине Ильдаровне, Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 428997 рублей долга, 412500 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Халиков А.Р., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Назаровой А.И. 428 997 рублей долга по договору купли-продажи б/н от 15.03.2020 г., 412 500 рублей договорных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Альбины Ильдаровны в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Артёма Руслановича 428 997 рублей долга, 412 500 рублей пени, 19 830 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Назарова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактически сложившимся договорным отношениям, возникшим между ИП Халиковым А.Р. и ИП Назаровой А.И, а также зачету обязательств между сторонами. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка вынужденному приостановлению деятельности ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследована необходимость снижения размера неустойки, поскольку из расчета истца усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Халиков Артём Русланович предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 на 10 час. 35 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель индивидуального предпринимателя Назаровой Альбины Ильдаровны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Халиков Артём Русланович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи б/н от 15.03.2020 с приложениями к договору, заключенному между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Договор не расторгнут, является действующим.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - бывшую в употреблении технику, мебель, оборудование, имущественные права, согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества в размере 2 350 000 рублей в следующем порядке:

- 50 000 рублей оплачена к моменту подписания договора;

- 1 300 000 рублей подлежит оплате 31 марта 2020 года;

- 500 000 рублей подлежит оплате в срок до 30 апреля 2020 года;

- 500 000 рублей подлежит оплате в срок до 31 мая 2020 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Передача имущества осуществляется в течение 1 календарного дня с даты подписания договора и оформляется актом приема-передачи (п. 3.1, 3.2 договора).

Право собственности на имущества, риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к покупателю с момента получения имущества по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Перечень передаваемого имущества поименован сторонами в спецификации к договору (л.д. 15-17 т.1).

Имущество передано от продавца покупателю по акту приёма-передачи оборудования от 15.03.2020 г., подписанному сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 17-20 т.1).

Факт передачи истцом имущества по договору купли-продажи б/н от 15.03.2020, равно как и факт принятия имущества ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате переданного имущества ответчиком исполнено частично, задолженность составила 428 997 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 19.05.2020 л.д. 25, 26 т.1, доказательства направления и вручения - л.д. 34-37 т.2) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, факт просрочки оплаты по договору признал, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на территории Российской Федерации с 30.03.2020 г. по 11 мая 2020 года (с учетом продления) были установлены нерабочие дни.

Кроме того Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 введен режим повышенной готовности и с 28.03.2020 приостановлена работа торгово-развлекательных центров, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, фитнес-центров, спортивных клубов, массажных салонов, соляриев и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Ответчик указывает, что сложившаяся ситуация и принятые государственными органами меры привели к тому, что в указанный период деятельность компании в силу объективных причин была юридически невозможной, в связи с чем пандемия является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик полагает, что в связи с распространения новой коронавирусной инфекции произошло существенное изменение обстоятельств, которое потребовало внесения изменений в договор в части сроков оплаты по договору.

Покупатель не отказывался от выполнения обязательств и 06 мая 2020 года направил истцу уведомление о форс-мажоре и предложил рассмотреть новый порядок рассрочки оплаты по договору.

Однако истец порядок оплаты, предложенный ответчиком, не принял.

По мнению предпринимателя Назаровой А.И. задолженность ответчиком была полностью погашена.

ИП Назарова А.И. указала, что по договору уступки права требования от 02 июля 2020 года, заключенного между ООО "УК Сахар Воск" в лице директора Назаровой А.И. (цедент) и предпринимателем Назаровой А.И. (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования с предпринимателя Халикова А.Р. задолженности в размере 428 997 рублей 10 копеек, возникшей из комплексного лицензионного договора от 05 апреля 2018 года в виде задолженности по уплате абонентской платы на общую сумму 307 567 рублей 10 копеек и из договора поставки от 17 декабря 2018 года в виде задолженности по оплате на общую сумму 121 430 рублей.

Ответчик направил в адрес истца 20 июля 2020 года заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 428 997 рублей 10 копеек.

Возражений на заявление о зачете получено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ИП Назаровой А.И. перед ИП Халиковым А.Р. по договору купли-продажи от 15 марта 2020 года полностью погашена.

Ответчик также считает, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона допустившая нарушение обязательств по договору, освобождается от ответственности.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора, не может быть начислена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены по следующим обстоятельствам.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не признана обстоятельством непреодолимой силы в установленном законом порядке.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п.2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате долга должно было быть выполнено до 31.05.2020, то есть после прекращения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Договор купли-продажи от 15.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в порядке ст. 451 ГК РФ сторонами не изменен, и не расторгнут.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств наличия задолженности (первичные документы) предпринимателя Халикова А.Р. перед предпринимателем Назаровой А.И. на сумму 428 997 рублей 10 копеек ответчик также суду не представил.

Доказательства подписания между предпринимателем Халиковым А.Р. и предпринимателем Назаровой А.И. лицензионного договора от 05 апреля 2018 года и договора поставки от 17 декабря 2018 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся как к договору уступки прав (требований) от 02.07.2020, так и к заявлению о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 428 997 рублей 10 копеек.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, исходил из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, заключая договор купли-продажи с предпринимателем Халиковым А.Р. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был и мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств оплаты задолженности полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование предпринимателя Халикова А.Р. о взыскании 428997 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате имущества истцом заявлено о взыскании с ответчика санкций за нарушение исполнение обязательства, в том числе:

- 412 500 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 7.1 договора за период с 01.04.2020 по 09.07.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что при просрочке оплаты имущества покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества в месяц.

Судом первой инстанции установлена просрочка в оплате переданного имущества.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, требование истца о взыскании 412 500 рублей пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора купли-продажи б/н от 15.03.2020 стороны не установили возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-16777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова