Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-17710/20 по делу N А41-9433/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-17710/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-9433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК"- Соболева Н.А., по доверенности от 30.10.2020,

от ответчика по делу - ФССП РОССИИ - Сафронова Л.А., по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика по делу - УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Сафронова Л.А., по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица по делу - ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Муниципального образования города Донской - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - МКУ "ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АДМИНИСТРАЦИЯ Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-9433/20, принятое судьей Саенко М.В., по иску ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" к ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании, третьи лица: ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", Муниципальное образование города Донской, МКУ "ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА", АДМИНИСТРАЦИЯ Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам ФССП РОССИИ, УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 1 608 870,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 088,70 рублей.

Решением от 07.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП Федоровым М.М. было возбуждено исполнительное производство N 47250/18/50005-ИП в отношении должника ООО "ЛОТ-СТРОЙ", предмет исполнения: задолженность, проценты, а также проценты, начисленные на сумму долга с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 25% годовых, госпошлина в общем размере 4 731 360,87 руб. Взыскателем выступало Публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (ПАО "БАНК СГБ", далее по тексту - Банк).

Одним из источников погашения задолженности ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" перед ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" была дебиторская задолженность, признанная решениями судов.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2019 по делу N А68-11467/2018 с муниципального образования города Донской в пользу ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" взысканы пени в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 509 руб.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-14973/2018 изменено, взыскано с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй" (ОГРН 1135047011384, ИНН 5047147093) 1223530 руб. 13 коп. неустойки, 27 285 руб. 80 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй" (ОГРН 1135047011384, ИНН 5047147093) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН5253001854) 22819 руб. 64 коп. неустойки, 635 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскано с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579. ИНН 5253001036) за счет средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй" (ОГРН 1135047011384. ИНН 5047147093) 1 200 710,49 руб. неустойки. 26 650.80 руб. государственной пошлины.

27.08.2019 Администрации муниципального образования города Донской в части исполнила Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2019 по делу N А68-11467/2018 путем перечисления денежных средств в размере 11509 руб. на счет ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", открытый в ПАО Сбербанк г. Москва.

В соответствии с ответом Администрации города Нижнего Новгорода на запрос ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", 20.09.2019 Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода перечислило ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" денежные средства в размере 1 227 361,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8143144, N 8143145.

Вместе с тем, 18.07.2019 исполнительное производство N 47250/18/50005-ИП окончено в соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции истца, окончание исполнительного производства при наличии источников погашения в виде дебиторской задолженности, является незаконным, нарушающим прав взыскателя.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Федоровым М.М. по заявлению ПАО "БАНК СГБ" возбуждено исполнительное производство.

В целях взыскания задолженности с указанного должника судебным приставом-исполнителем Федоровым М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации муниципального образования города Донской.

Вместе с тем, дебиторская задолженность на момент возбуждения исполнительного производства была уже выплачена и иных источников погашения задолженности ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" перед ПАО "БАНК СГБ" не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, ему был причинен ущерб в результате бездействия пристава-исполнителя Федорова М.М., выразившимся в неиспользовании всего спектра полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что из постановления об окончании исполнительного производства от 18.07.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем Федоровым М.М. было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении о кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неиспользовании всего спектра полномочий, предоставленных ему законом, в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждено материалами дела, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер по розыску должника и его имущества. Возникшие у взыскателя убытки явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить наличие ряда обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление от 18.07.2019 об окончании исполнительного производства (л.д. 21), равно как и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, равно как и его бездействие, выразившиеся в неиспользовании всего спектра полномочий, предоставленных ему законом, в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер.

Более того, 09.09.2019 исполнительное производство возбуждено повторно в результате вторичного предъявления истцом исполнительного документа (л. д. 27-28).

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия).

Более того, заявленная истцом сумма не является вредом, причиненным ему, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Как указывалось выше, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками не было надлежащим образом организовано принудительное исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства прекращения (окончания) исполнительного производства не представлены, то есть возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Учитывая изложенное, из представленных в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о факте причинения вреда истцу, о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-9433/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева