Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18445/21 по делу N А41-9433/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А41-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Н.Н. дов-ть от 30.10.2020,

от ответчиков: неявка,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Севергазбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

по иску акционерного общества "Севергазбанк"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-Строй", муниципальное образование города Донской, МКУ "ГЛАВУКС города Нижнего Новгорода", администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 608 870 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован наличием у общества убытков, возникших в результате окончания исполнительного производства при наличии у должника источников погашения в виде дебиторской задолженности, а также в результате бездействия пристава-исполнителя, выразившимся в неиспользовании всего спектра полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд, действуя в рамках полномочий в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, в связи с чем решение отменил и удовлетворении иска отказал. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта причинения вреда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением вреда, а также принял во внимание, что заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-9433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.