Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12092/20 по делу N А67-2600/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-2600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12092/2020) акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2600/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020823, ОГРН 1197031057860)

к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица им. Куйбышева, 1, ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цедрик Ж.С., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: Дягилев А.В., доверенность от 21.01.2021, Трифонов В.В., доверенность от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (далее - МУП АГП "Асиновский водоканал", предприятие) обратилось к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - АО "Рускитинвест", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 110 903 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - март 2020 года.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Рускитинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: проведении испытаний проведено в лаборатории прекратившего деятельность общества, не имеющего аккредитации, оформлении протокола испытаний сточной воды N 21 от 27.01.2020 на бланке прекратившего деятельность юридического лица, заверении результатов испытаний подписью лица, не имеющего полномочий и печатью несуществующего юридического лица; нарушена методика отбора проб, повлекшая недостоверность результатов.

МУП АГП "Асиновский водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела, а истец не настаивал на их приобщении.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП АГП "Асиновский водоканал" (организацией ВКХ) и АО "Рускитинвест" (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 N 112/19, в соответствии с которым, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (т. 1, л.д. 14-34).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, указаны в пункте 4 договора от 07.06.2019 N 112/19.

Пунктом 10 договора от 07.06.2019 N 112/19 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями Правил N 644.

Оплата за негативное воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде. В приложении N 2 к договору от 07.06.2019 N 112/19 сторонами согласованы места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС N 3 по адресу: Томская область, город Асино, улица Куйбышева, 1. Согласована периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

В ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод на КНС N 3, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 22.01.2020 N 131, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21 (т.1, л.д.38), выполненным гидрохимической лабораторией ООО "Томскгеомониторинг", анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

Претензиями от 26.02.2020 N 68, от 16.03.2020 N 88, от 26.06.2019 N 273 МУП АГП "Асиновский водоканал" потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 45-50; т. 2, л.д. 46-51; т. 3, л.д. 36-41).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, верности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями главы 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21, выполненным гидрохимической лабораторией ООО "Томскгеомониторинг", анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

Доводы ответчика относительно проведения исследования в неаккредитованной лаборатории и подписания протокола испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21 неустановленным лицом отклоняются исходя из следующего.

Протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21 составлен лабораторией ООО "Томскгеомониторинг" на бланке с реорганизованной организации АО "Томскгеомониторинг", с указанием в качестве ответственного исполнителя И.В. Коневой (т. 1, л.д. 38). Протокол подписан начальником гидрохимической лаборатории ООО "Томсгеомоннторннг" и скреплен печатью организации.

Доводы подателя жалобы о фальсификации указанного протокола исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Допрошенные в качестве свидетелей начальник ГХЛ И.В. Конева и ведущий специалист ГХЛ Т.М. Шелковннкова показали, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21 подписан Т.М. Шелковниковой ввиду того, что начальник ГХЛ И.В. Конева находилась в период проведения испытаний в отпуске.

Указанные обстоятельства так же подтверждены справкой ООО "Томскгеомоннторинг" от 28.07.2020 N 202 (т. 4, л.д. 16), согласно которой, в соответствии с пунктами 4.7. 4.9 Руководства по качеству Гидрохимической лаборатории ООО "Томскгеомоннторинг" ведущий специалист ГХЛ Т.М. Шелковннкова имеет право подписи за начальника ГХЛ или ответственного исполнителя в случае их отсутствия. Ошибочное указание в справке нумерация пунктов 4.7, 4.9., вместо фактической нумерации как пункт 4.3 не меняет сути изложенного в Руководстве о том, что при отсутствии руководителя ГХЛ его обязанности возлагаются на ведущего специалиста ГХЛ (т. 4, л.д. 22- 56).

Довод ответчика о том, что Руководство по качеству ГХЛ ООО "Томскгеомоннторинг" представлено в виде листов бумаги формата А4 с напечатанном текстом, в связи с чем есть основания полагать, что документ считается недействительным отклоняются, поскольку указанный документ предоставлен ООО "Томскгсомониторинг" с сопроводительным письмом (т.4, л.д.16) за подписью директора Семенова Н.А.

Таким образом, протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 N 21 подписан уполномоченным лицом лаборатории - Т.М. Шелковннковой. Кроме того, действия Шелковннковой Т.М., подписавшей протокол одобрены руководителем ООО "Томскгеомониторннг" как путем собственноручного подписания и проставления печати организации, так и в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление протокола на бланке АО "Томскгеомониторинг", а не на бланке ООО "Томскгеомониторинг", также не свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Поскольку АО "Томскгеомониторинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Томскгеомониторинг", о чем 21.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), все права и обязанности перешли к правопреемнику - ООО "Томскгеомониторинг".

Следовательно, несмотря на указание в бланке протокола прежней организационно-правовой формы и наименования общества, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что исследование проведено лицом, не имевшим правоспособности, поскольку такое исследование проводилось правопреемником реорганизованного юридического липа - ООО "Томскгеомониторинг". При этом работники акционерного общества, в том числе Т.М. Шелковникова, подписавшая протокол, после реорганизации являлись работниками ООО "Томскгеомониторннг" ( т.4, л.д.92-114).

Доводы подателя жалобы о том, что реорганизация АО "Томскгеомониторинг" повлекла прекращение аккредитации испытательной лаборатории и невозможность проведения ею анализа проб до проведения аккредитации лаборатории ООО "Томсктеомониторинг" отклоняются.

Аккредитация ГХЛ АО "Томскгеомоноторинг" имела аккредитацию что подтверждает аттестат аккредитации N POCC.RU. 0001.511266.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона об аккредитации, правопреемник аккредитованного лица в случае реорганизации аккредитованного лица в форме преобразования, слияния или присоединения обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. Согласно сведениям об аккредитованном лице, размещенном на официальном сайте органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ГХЛ ООО "Томскгеомониторинг" внесена в реестр сведении об аккредитованных лицах 10.10.2014, при этом сведений о том, что прекращено действие аккредитации в порядке, установленном частью 6 статьи 22 Закона об аккредитации, не принималось (т. 1. л.д. 131), обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГХЛ ООО "Томскгеомониторинг" имела аккредитацию в период проведения исследования, обратного в материалы дела не представлено.

В реестре аккредитованных лиц, имеющемся в свободном доступе (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/21625/applicant) аттестат аккредитации ООО "Томсктеомониторинг" по настоящее время значится под тем же номером N POCC.RU. 0001.511266 от 10.10.2014.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что протокол испытаний сточной воды N 21 от 27.01.2020 является допустимым доказательством, испытания сточной воды проходили в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении методики отбора проб, что влечет недостоверность результатов, исследованы.

Места отбора проб сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС N 3 по адресу: Томская область, город Асино, улица Куйбышева, 1, согласованы сторонами в приложении N 2 к договору от 07.06.2019 N 112/19, периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Уведомлением от 21.01.2020 МУП АГП "Асиновский водоканал" (т. 1. л.д. 35) известило ответчика о том, что 22.01.2020 будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб КНС N 3. Впоследствии 22.01.2020 предприятием в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя общества произведен отбор сточных вод на КНС N 3, о чем составлен акт от 22.01.2020 N 131, подписанный представителем абонента без замечаний т возражений (т. 1, л.л. 36).

Порядок отбора проб сточных вод регламентирован пунктами 18-27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 действующих в спорный период (далее - Правила N 525).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанными пунктами Правил N 525 не установлен запрет на отбор составной пробы сточных вод. При этом отбор составной пробы предусмотрен Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012). Составная проба может быть получена вручную или автоматически независимо от метода отбора проб (например, непрерывно взятые пробы могут быть соединены вместе для получения составных проб). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, в рассматриваемом случае составная проба получена в результате смешения точечных (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются периодические пробы объемозависящие (ГОСТ 31861-2012). Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном н том же месте через равные промежутки времени что и было сделано представителями истца.

Составная проба тем точнее, чем меньше интервалы между отдельно взятыми составляющими её пробами; наилучший результат можно получить при автоматизированном непрерывном отборе проб.

Из материалов дела не следует, что такой способ отбора проб привел или мог привести к получению недостоверных сведений о наличии загрязняющих веществ в сточных водах.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Методических указаний не проведены мероприятия по подготовке посуды к отбору проб, а устройство для отбора проб не соответствовало предъявляемым ГОСТ 31861-2012 требованиям, отклоняются.

Форма акта отбора проб от 22.01.2020 соответствует форме акта утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Приложение N 2) к Правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1; 7.2; 7.3; 7.4 ПНД Ф 12.15.1-08: Отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами. Основные требования к пробоотборным устройствам установлены ГОСТ 31861-2012. ИСО 5667-3, ИСО 5667.

Так, для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, карбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы. Допускается применение одноразовых ёмкостей для отбора проб. К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения н транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных ёмкостей. В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (пункт 7.4.). К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей (п. 7.3).

В спорном случае для отбора проб использовалось ведро, с которым в качестве пробоотборного устройства не согласен ответчик. Вопреки указанным доводам, использование ведра является допустимым. Отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика (Боровских С.Ю.), подписавшего акт без замечаний и возражений.

Утверждения абонента о том, что организацией ВКХ нарушены сроки хранения отобранных проб и не соблюден порядок транспортировки проб с места их отбора до аккредитованной лаборатории, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что отобранные пробы после завершения отбора и подписания акта об отборе проб доставлены в гидрохимическую лабораторию для исследования. Время, прошедшее с момента отбора пробы до се получения лабораторией для начала исследования, не превышает максимальные рекомендуемые сроки хранения, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 для определения обобщенных показателей по БПК5. ХПК, взвешенным веществам, водородному показателю.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, для определения обобщенных показателей по водородному показателю ГОСТ 31861-2012 предусмотрена возможность проведения исследования не только на месте отбора проб, но и в лаборатории: в последнем случае максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 6 часов. Ссылка ответчика на то, что при хранении проб не осуществлялось подкисление до PH менее 2, как это предусмотрено ГОСТ 31861- 2012 для определения обобщенных показателей по железу, отклоняется, поскольку данный способ консервации используется для длительного хранения проб (1 месяц), в то время как в рассматриваемом случае исследование начато после передачи отобранных проб в лабораторию. Указанное подтверждается фиксацией времени и даты принятия к исполнению ГХЛ опломбированных проб за подписью ответственного лица ГХЛ лаборатории (л.д. т.1, 38).

Как поясняет истец, консервирование не применяется, так как транспортирование проб происходит в течении 24 часов с момента отбора, так же не прописывается в акте N 131 от 22.01.2020, согласно П.8.2.ПНД Ф 12.15.1-08 сказано, что пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервировании проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб. т.е. хранение проб более 0.5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С. После непрерывного отбора пробы полученная вода наливается в емкости опечатывается и опломбируется специальной пломбой со своим порядковым номером, затем весь процесс фиксируется в акте, где прописан порядковый номер количество емкостей материал емкостей и их объём. Затем после подписания акта обеими сторонами ответственное лицо (уполномоченный специалист) немедленно складирует взятые и надлежаще оформленные пробы в сумку для хранения (сумку-термос) так как и рекомендовано для обеспечения надлежащего хранения и транспортировки проб. Транспортируют взятые пробы в адрес гидрохимической лаборатории для лабораторных исследований. На обратной стороне акта фиксируется время и дата принятия к исполнению ГХЛ опломбированные пробы за подписью ответственного липа ГХЛ лаборатории.

В протоколе испытаний сточной воды N 21 от 27.01.2020 года датой проведения анализа значится 22.01.2020, а датой окончания 27.01.2020. Как поясняет истец, указанная дата варьирует от способа гидрохимического исследования тех или иных веществ и срока их хранения, где максимальное допустимый срок хранения определяемого показателя составляет 5 суток (ВПК) в течение которого необходимо провести гидрохимическое исследование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный срок не означает, что исследования проходят по истечении данного срока, напротив, как следует их пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в течении этого периода (5 суток) пробы подвергаются химическому анализу, то есть идет исследование.

Податель жалобы ссылается на то, что в акте N 131 от 22.01.2020 истцом определено время начала отбора пробы 10-30, а точное время окончания отбора проб идентифицировать не представляется возможным, так как минуты, по мнению ответчика, исправлены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что время окончания отбора проб в 10-50 подтверждается протоколом испытаний N 21 от 27.01.2020 9т.1 л.д.38), где указано время начала и окончания отбора проб 10-30, 10-50. Доказательств свидетельствующих о том, что указанный промежуток времени является недостоверным, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что отобранная проба не была опломбирована, не соответствует сведениям, указанным в акте отбора пробы, в котором указаны номера пломб, а так же запись ми подпись специалиста о том, что лабораторией получены опломбированные пробы (т.1 л.д.36).

Согласно п.9.3. ИНД Ф 12.15.1-08 предусмотрены требования к оформлению акта отбора проб. Так согласно п. 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08: представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора. Если представитель абонента не согласен с содержанием акта, он подписывает акт с изложением особого мнения.

Так же в силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Участвовавший в отборе проб представитель общества подписал акт отбора проб от 27.01.2020 без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод в такой ситуации являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, если результаты анализов параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Если Общество сомневается в добросовестности Предприятия как своего контрагента по Договору, оно могло воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа.

В настоящем деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором общество вправе было обеспечить соблюдение ГОСТа 31861-2012, Методических указаний и Инструкции с целью опровержения результатов исследования предприятия, общество не воспользовалось, по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав. В результате общество не доказало отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований предприятия.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив произведенный предприятием расчет платы, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Закону N 416-ФЗ, Правилам N 644, Правилам N 167, обществом расчет не оспорен.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию фактов фиксации допущенного им нарушения.

Апелляционный суда также отмечает, что в настоящем случае абонент, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 69 АПК РФ), в течение длительного времени компенсирующий в судебном порядке организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, учитывая его процессуальное поведение в части непредставления доказательств в опровержение доводов оппонента, принятия мер к улучшению показателей ПДК загрязняющих веществ, неоднократность допущенных нарушений, длительность периода их сбрасывания, не может быть освобожден от указанной платы, поскольку это противоречило бы принципу "кто засоряет, тот и платит". Анализы проб сточных вод, проведенные в период действия пункта 67 Правил N 167 в аттестованной лаборатории, не лишаются доказательственного значения по совокупности с ранее рассмотренными спорами, позволяющими прийти к выводу, об отсутствии со стороны ответчика принятия мер к улучшению работы его системы водоотведения, недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу N А27-8004/2020.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев