Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22088/20 по делу N А41-3348/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-3348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СК АВРОРА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ИП Широченко А. В. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широченко А. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-3348/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "СК АВРОРА" к ИП Широченко А. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Широченко А.В. о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 250 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках Договора N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019 г. по возврату неотработанного аванса в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ИП Широченко А. В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "СК АВРОРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

ИП Широченко А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года ООО "СК АВРОРА" (Подрядчик) и Ип Широченко А.В. (Субподрядчик) заключили Договор N 22/08/19-Суб/1 (далее - "Договор подряда"), согласно п. 1.1. которого, Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущество многоквартирного дома, а Подрядчик принять и оплатить их.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда (Техническое задание) все работы по договору должны были быть выполнены не позднее 30.09.2019 года.

Подрядчик произвел авансирование по Договору подряда на сумму 250 000,00 рублей, однако Субподрядчик работы предусмотренные Договором подряда не выполнил, нарушил сроки выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные Договором подряда и приложением N 1 нему, грубо нарушаются Субподрядчиком, на дату настоящего уведомления Подрядчику стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок и надлежащим образом.

Настоящее обращение, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, является отказом ООО "СК АВРОРА" от исполнения Договора N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019 г. Договор N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019 г.

В связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании п. 2, ст. 328, п. 2, ст. 715 ГК РФ и одновременно потребовал возвратить ему денежные средства, в размере 250 000,00 рублей, полученные авансом для выполнения Договора, что подтверждается Квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения РПО 12547642023592 от 10.12.2019 г. об отправке Уведомления N 18 от 09.12.2019 г. В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлении почты России уведомление было получено адресатом 18 декабря 2019 года, таким образом, Договор является расторгнутым с 18 декабря 2019 года, однако денежные средства, полученные авансом для выполнения Договора, возвращены не были.

Указанное уведомление также содержит претензию истца о наличии задолженности и требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. 11.5 Договора установлен срок для рассмотрения претензий с течение не более 10 рабочих дней со дня их получения, который истек 10.01.2020, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, в рамках которого заявлены исковые требования, передача между сторонами любой документации, связанной с ведением договора, должна сопровождаться подписанием Актов передачи или других письменных свидетельств передачи документов.

Оплата истцом ответчику денежных средств в полном размере авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. Договора подряда, не является встречным, обязательным условием, необходимым для выполнения работ ответчиком.

В случае, если у ответчика имелись какие-либо препятствия к выполнению работ, Ответчик имел возможность обратиться к истцу в порядке предусмотренным п. 4.3., а также обязан был, в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ предупредить Подрядчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам или остановить работы до устранения указанных недостатков, допущенных Подрядчиком. Однако, в сроки предусмотренные для выполнения работ и сдачи Подрядчику результата работ Субподрядчик к истцу не обратился, своими правами не воспользовался.

Ответчик не предоставляет доказательств выполнения и сдачи выполненных работ Подрядчику в установленные Приложением N 1 к Договору подряда (Техническое задание) сроки (не позднее 30.09.2019 года). Ответчик не воспользовался также своим правом на направление в адрес истца какого-либо результата выполненных работ (при их наличии), в порядке и в объеме, предусмотренных разделом 7 Договора подряда. В судебном заседании ответчик представил Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 г, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2019, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке, доказательство их направления истцу. Однако почтовая квитанция и опись вложения датированы 15.10.2020 г.

Корнеев С.А. (безвозмездно помогал выполнять работы один раз, в связи имеющимися дружескими отношениями с ответчиком), Новикова В.А (жилец дома, в котором ответчик должен был провести работы, согласно условиям договора), допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании не подтвердили объемы, выполненных ответчиком работ, что работы в рамках договора N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019 г. были выполнены именно ответчиком и в установленный в договоре срок. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям и не принял их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса в полном объеме) в размере 250 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуто, что им не был передан результат работы истцу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-3348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков