Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7369/21 по делу N А41-3348/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-3348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Широченко А.В., паспорт

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Широченко А. В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020

года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля

2021 года

по иску ООО "СК АВРОРА"

к ИП Широченко А. В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК АВРОРА" к ИП Широченко А. В. о взыскании неосновательного обогащения по договору N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 22/08/19-Суб/1 от 22.08.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущество многоквартирного дома, а подрядчик принять и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) все работы по договору должны были быть выполнены не позднее 30.09.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчик произвел авансирование на сумму 250 000 руб., однако субподрядчик работы предусмотренные договором подряда не выполнил, нарушил сроки выполнения работ.

В связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств, истец письмом N 18 от 09.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договора, с требованием о возврате аванса, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения РПО 12547642023592 от 10.12.2019.

В обоснование иска, истец указал, что в отсутствие доказательств освоения спорных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку перечисление средств в заявленном размере подтверждено документально, а также в связи с отсутствием доказательств освоения субподрядчиком перечисленных истцом средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-3348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.