Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-408/21 по делу N А53-9618/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-9618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Садовникова Андрея Георгиевича: представитель по доверенности от 09.12.2020 Симанихин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-9618/2020 по заявлению должника Садовникова Андрея Георгиевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовникова Андрея Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовникова Андрея Георгиевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 88450 рублей 70 копеек на оплату личных нужд и на содержание супруги, несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, на оплату стоимости обучения дочери с 01.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по настоящему делу производство по заявлению Садовникова Андрея Георгиевича об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для трудоспособного населения для Садовникова Андрея Георгиевича прекращено. Из конкурсной массы Садовникова Андрея Георгиевича, формируемой за счет сумм его дохода, ежемесячно, начиная с 07.08.2020, исключены денежные средства в размере по 50 % величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, на несовершеннолетнего ребенка Садовникова Александра Андреевича и совершеннолетнего ребенка Садовникову Марию Андреевну, обучающуюся по очной форме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовников Андрей Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В материалы дела был предоставлен договор от 11.08.2020 на обучение совершеннолетнего ребенка должника с ФГАОУВО "Южный федеральный университет" сроком на 4 года. Стоимость услуг по обучению составляет 432 000 рублей за весь период обучения. В связи с этим, достижение ребенком восемнадцатилетнего возраста не является основанием для исключения его из числа нетрудоспособных членов семьи должника, то есть из числа его иждивенцев.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гвоздев О.А., ПАО Банк ВТБ просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил отменить в обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований, устно пояснил, что в части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель должника на вопрос суда уточнил, что не обжалуется судебный акт в части прекращения производства по заявлению из конкурсной массы прожиточного минимума для самого должника, поскольку действительно, по данному вопросу разногласия с финансовым управляющим отсутствуют, а также в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума денежных средства в размере по 50 % величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, на детей должника.

Должник просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 50% стоимости обучения ребенка в ФГАОУВО "Южный федеральный университет".

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в части удовлетворенных требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 Садовников Андрей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.08.2020 направлено заявление Садовникова Андрея Георгиевича об исключении имущества из конкурсной массы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума.

Учитывая отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в судебном порядке.

Как указано выше, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд, на содержание супруги, несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как следует из материалов дела, Садовников А.Г. проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Согласно статье 4 Областного закона Ростовской области от 07.12.1998 N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области (за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 названного Областного закона) устанавливается Правительством Ростовской области.

Как верно указал суд первой инстанции, величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Ростовской области на соответствующий календарный период.

В заявлении должник указал, что у него иждивении находятся: супруга - Садовникова Елена Владимирова, несовершеннолетняя дочь - Садовникова Мария Андреевна, 2002 года рождения и совершеннолетний сын - Садовников Александр Андреевич, 2011 года рождения, являющийся студентом очной формы обучения.

Кроме того, ему необходимы денежные средства на проживание и питание.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Садовниковой Еленой Владимировной, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 30.09.2000, серии I-АН N 512607, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении от 02.04.2011 и совершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 12.08.2002.

Согласно представленным должником справкам по форме 2-НДФЛ ООО "ЕВРОГРУПП", доход должника за 2019 год составил 583 352 рубля 41 копейка, за 2020 год - 176 427 рублей 22 копейки, справкам по форме 2-НДФЛ ООО "Колеса даром" за 2019 год доход должника составил 10 000 рублей, за 2020 год - 21 927 рублей 84 копейки, справке по форме 2-НДФЛ ООО "Группа Бринэкс" за 2020 год доход должника составил 29 443 рубля 37 копеек.

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции верно указал, что факт временного нетрудоустройства супруги должника не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника. В материалы дела не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих возможности осуществления супругой должника трудовой деятельности, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение супруги должника на иждивении должника, и как следствие, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на ее содержание.

В данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств на супругу должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовникова Мария Андреевна является студенткой Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - образовательное учреждение).

Несмотря на то, что старший ребенок должника достиг совершеннолетия, он является студентом по очной форме обучения, что предполагает нахождение его на иждивении своих родителей, в т.ч. должника по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к лицам, находящимся на иждивении должника Садовникова А.Г. можно отнести только его совершеннолетнюю дочь Садовникову М.А. и несовершеннолетнего сына Садовникова А.А.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении, несет его супруга, хотя и не трудоустроенная, но являющаяся трудоспособной, при том, что доказательств иного суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его трудовой деятельности, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, и лиц, находящихся на иждивении, действующего на территории проживания должника и 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Садовникова Александра Андреевича и совершеннолетнего ребенка Садовникову Марию Андреевну, обучающуюся по очной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 по делу N А53-35153/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу N А65-15386/2015.

В указанной части судебный акт также не обжалуется, судом апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также должник просил об исключении из конкурсной массы денежные средства на оплату стоимости обучения совершеннолетней дочери.

Как следует из материалов дела и указано выше, совершеннолетняя дочь должника проходит обучение в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Южный федеральный университет".

По договору об оказании платных образовательных услуг от 11.08.2020 N ФЖ-1-62оп-20/00238, на наличие которого как основание исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на оплату обучения совершеннолетнего ребенка, заказчиком выступает мать совершеннолетнего ребенка - Садовникова Елена Владимировна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет четыре года. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, составляет 4 года.

Пунктом 3.1 определено, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 432 000 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что должник не является стороной рассматриваемого договора, плательщиком согласно чеку от 15.09.2020 является Садовникова Елена Владимировна, доказательств оплаты обучения дочери именно должником (полностью либо в части) в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеуказанных положений статей 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора кем именно из родителей подписан договор на обучение совместного ребенка.

Однако, положения Закона о банкротстве, а также положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на оплату обучения совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, данные расходы отсутствуют в утвержденном законом прожиточном минимуме. Исключение из конкурсной массы расходов на обучение совершеннолетнего ребенка на коммерческой основе по гражданско-правовому договору приведет к нарушению баланса имущественных интересов должника и кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований.

Аналогичный правовой вывод поддержан в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу N А75-4573/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу NА62-10342/2018.

Доводы Садовникова А.Г. об исключении из конкурсной массы расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на питание, оплату проезда в общественном транспорте, хозяйственные товары и т.п. также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, плата за коммунальные услуги, расходы на питание, оплату проезда в общественном транспорте, хозяйственные товары представляют собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому данные платежи и расходы учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Как отмечено выше, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-9618/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко