Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-7080/20 по делу N А41-83608/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-83608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Абызов А.М., по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пескова С.В. и ИП Песковой С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-83608/19, по исковому заявлению ИП Копасова С.С. к ИП Пескову С.В., ИП Песковой С.Н. о взыскании денежных средств солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Копасов С.С. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пескову С.В. (ответчик 1) и Песковой С.Н. (ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в сумме 544000 рублей и далее по 32000 рублей ежемесячно до момента вынесения решения; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в размере 58040 рублей 33 копейки и далее с перерасчетом по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику Пескову С.В. принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на здание магазина и земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031301:16, на котором расположено здание, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2.

Здание состоит из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б, с основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв. м.

Указанное здание магазина принадлежало истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 N RU50519103-7.

07 февраля 2012 года 1/2 доля в праве собственности на здание была подарена Жованову О.В.

С 19.03.2018 Песков С.В. (ответчик 1) стал собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и магазин на основании договора купли-продажи, заключенного с Жовановым О.В.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи с Жовановым О.В., между ответчиками и истцом также были заключены договоры аренды помещения (в здании находящегося по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2), состоящего из комнаты N 3 общей площадью 45 кв. м. (магазин хозтоваров).

Как указывает истец, фактическое пользование помещением первого этажа осуществлял истец, используя его в качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не пользовался.

Соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось.

В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пескову С.В. о прекращении общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2; признании за ИП Копасовым права, выделив долю из общего имущества в натуре - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из комнаты N 3 общей площадью 58,8 кв. м, помещения N 4 общей площадью 17,7 кв. м, помещения N 5 общей площадью 1,4 кв. м, комнаты N 6 общей площадью 4 кв. м (всего 81,9 кв. м), согласно поэтажному плану здания магазина (технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, инвентарный номер 305:086-16084, изготовленный ГУП МО "МОБТИ"), являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2, что составляет 45/100 доли в праве; признании за ИП Песковым права, выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из помещения N 1 площадью 4 кв. м, N 2 площадью 2,6. кв. м, помещений, расположенных на втором этаже - N 8 площадью 2,6 кв. м, N 9 общей площадью 77,7 кв. м, комнаты N 10 общей площадью 9,4 кв. м, комнаты N 12 общей площадью 2,7 кв. м, всего 101,5 кв. м, что составляет 55/100 доли в праве; взыскании 16 372 руб. 8 коп. разницы кадастровой стоимости; взыскании 155 500 руб. расходов на переоборудование, состоящее из монтажа электроустановочных изделий, устройства системы отопления, врезки в действующие сети трубопровода, установки водонагревательного оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, исковые требования в рамках дела N А41-66229/18 удовлетворены.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указывает истец, платежи за аренду спорного помещения по расчету от 1/2 общей площади не поступали с марта 2018 года при условии ежемесячной платы в 32.000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиками был причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в сумме 544.000 рублей, поскольку до вынесения судом вышеуказанного решения, прибыль от сдачи в аренду помещения истец получать не мог ввиду невозможности проведения каких - либо манипуляций по совершению сделок с третьими лицами в связи с чинением препятствий ответчиками.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2018 собственником доли здания магазина по адресу: г.Талдом, ул. Шишунова д.2, стал Песков С.В.

Право общей долевой собственности прекращено лишь 16.10.2019 после регистрации в установленном порядке прекращения права долевой собственности на основании решения Арбитражного суда по делу N А41-66229/18, вступившего в законному силу 06.06.2019.

Таким образом, поскольку в спорный период ИП Копасов С.С. и ИП Песков С.В. владели данным зданием на праве общей долевой собственности, к данным правоотношениям необходимо применять нормы главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Так, согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленному истцом в материалы дела договора аренды от 27.03.2017 (п.1.1) арендуемая площадь составляет 45 кв.м.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 400 руб. за кв.м. в месяц.

Таким образом, сумма арендной платы составляет 18 000 руб. в месяц.

Учитывая, что в спорный период ИП Копасов С.С. и ИП Песков С.В. владели данным зданием на праве общей долевой собственности, в равных долях, то арендная плата, подлежащая выплате истцу как сособственнику составляет 9000 руб. в месяц.

Поскольку Песков С.Н. стал собственником доли с 22.03.2018, апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому:

С 22.03.2018 по 31.03.2018 =10 дней =5806,45 руб.

С 01.04.2018 по 01.08.2019 = 16 мес. = 288 000 руб.

(288 000 + 5806,45)/2=146 903,22 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 146 903,22 руб. убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиком причиненных убытков, является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что ответчики являются супругами, они являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. В связи с чем оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по взысканию убытков с ИП Песковой С.Н., являющейся пользователем помещением, апелляционный суд не установил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ИП Песковой С.Н. в солидарном порядке, а также в части взыскания с ИП Пескова С.В. в пользу ИП Копасова С.С. упущенной выгоды в сумме 397096,78 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-83608/19 отменить в части удовлетворения иска к ИП Песковой С.Н. в солидарном порядке, а также в части взыскания с ИП Пескова С.В. в пользу ИП Копасова С.С. упущенной выгоды в сумме 397096,78 руб. и расходов по госпошлине в сумме 10132 руб., взыскав с индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 312501005300023) в пользу индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича (ОГРНИП 306501004800012) 146 903,22 руб. убытков и 3748 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ИП Песковой С.Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина