Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10339/21 по делу N А41-83608/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-83608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Пескова С.В.: Меркулова А.В. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича (ИП Песков С.В.)

на решение от 02.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича (ИП Копасов С.С.)

к ИП Пескову С.В., индивидуальному предпринимателю Песковой Светлане Николаевне (ИП Пескова С.Н.)

о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Копасов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Пескову С.В. (ответчик 1) и ИП Песковой С.Н. (ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в сумме 544 000 руб. и далее по 32 000 руб. ежемесячно до момента вынесения решения; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в размере 58 040 руб. 33 коп. и далее с перерасчетом по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 544 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 880 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 отменено в части удовлетворения иска к ИП Песковой С.Н. в солидарном порядке, а также в части взыскания с ИП Пескова С.В. в пользу ИП Копасова С.С. упущенной выгоды в сумме 397 096,78 руб. и расходов по госпошлине в сумме 10 132 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Пескова С.В. в пользу ИП Копасова С.С. 146 903,22 руб. убытков.

В удовлетворении иска к ИП Песковой С.Н. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Песков С.В.

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пескова С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Копасов С.С., ИП Пескова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Пескова С.В. и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцу и ответчику Пескову С.В. принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на здание магазина и земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031301:16, на котором расположено здание, находящиеся по адресу: Московская обл., г.Талдом, ул. Шишунова, д. 2.

Здание состоит из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б, с основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв. м.

Указанное здание магазина принадлежало истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 N RU50519103-7.

Впоследствии 07.02.2012 /2 доля в праве собственности на здание была подарена Жованову О.В.

С 19.03.2018 Песков С.В. (ответчик 1) стал собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и магазин на основании договора купли-продажи, заключенного с Жовановым О.В.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи с Жовановым О.В., между ответчиками и истцом также были заключены договоры аренды помещения (в здании находящегося по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2), состоящего из комнаты N 3 общей площадью 45 кв. м (магазин хозтоваров).

Как указывает истец, фактическое пользование помещением первого этажа осуществлял истец, используя его в качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не пользовался.

Соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пескову С.В. о прекращении общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2; признании за ИП Копасовым права, выделив долю из общего имущества в натуре - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из комнаты N 3 общей площадью 58,8 кв. м., помещения N4 общей площадью 17,7 кв. м., помещения N 5 общей площадью 1,4 кв. м., комнаты N 6 общей площадью 4 кв. м. (всего 81,9 кв. м.), согласно поэтажному плану здания магазина (технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, инвентарный номер 305:086-16084, изготовленный ГУП МО "МОБТИ"), являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2, что составляет 45/100 доли в праве; признании за ИП Песковым права, выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из помещения N 1 площадью 4 кв. м., N 2 площадью 2,6. кв. м., помещений, расположенных на втором этаже - N 8 площадью 2,6 кв. м., N 9 общей площадью 77,7 кв. м., комнаты N 10 общей площадью 9,4 кв. м., комнаты N 12 общей площадью 2,7 кв. м., всего 101,5 кв. м., что составляет 55/100 доли в праве; взыскании 16 372 руб. 8 коп. разницы кадастровой стоимости; взыскании 155 500 руб. расходов на переоборудование, состоящее из монтажа электроустановочных изделий, устройства системы отопления, врезки в действующие сети трубопровода, установки водонагревательного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, исковые требования по делу N А41-66229/2018 удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежи за аренду спорного помещения по расчету от 1/2 общей площади не поступали с марта 2018 года при условии ежемесячной платы в размере 32 000 руб. Истец полагает, что ответчиками был причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2018 по 01.08.2019 в сумме 544 000 руб., поскольку до вынесения судом вышеуказанного решения прибыль от сдачи в аренду помещения истец получать не мог ввиду невозможности проведения каких-либо манипуляций по совершению сделок с третьими лицами в связи с чинением препятствий ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт передачи спорных помещений в аренду, отсутствие доказательств выплаты арендных платежей истцу, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-66229/2018, а также отсутствие доказательств выплаты арендных платежей истцу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 15, 16, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика-1 в пользу истца 146 903,22 руб. убытков и отказал в удовлетворении иска к ИП Песковой С.Н.

При этом суд исходил из того, что с 22.03.2018 собственником 1/2 доли здания магазина по адресу: г. Талдом, ул. Шишунова д. 2, стал Песков С.В., право общей долевой собственности прекращено лишь 16.10.2019 после регистрации в установленном порядке прекращения права долевой собственности на основании решения Арбитражного суда по делу N А41-66229/2018, вступившего в законную силу 06.06.2019, в связи с чем в спорный период ИП Копасов С.С. и ИП Песков С.В. владели данным зданием на праве общей долевой собственности в равных долях.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-83608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев