Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21064/20 по делу N А41-38766/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-38766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметшина З.М., лично, по паспорту,

от ответчика: Аксенова Е.О., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахметшиной З.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-38766/20, по заявлению ИП Ахметшиной З.М. к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахметшина Зульфия Минисламовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 890 922,50 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем N ТУ-274/2019 от 19.03.2019, 787 681,56 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с со 16.07.2019 по 16.10.2020 и пени за нарушение сроков оплаты со 17.10.2020 по дату фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 1 890 922,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ТУ-274/2019 от 19.03.2019 на оказание транспортных услуг с экипажем. По условиям которого исполнитель должен оказать транспортные услуги заказчику по предоставлению техники с экипажем для выполнения комплекса строительно - монтажных работ, на основании заявок, подаваемых заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.05.2019 к Договору N ТУ-274/2019 от 29.03.2019.

Согласно п. 3.2 договора в качестве расчетов за оказанные услуги по настоящему договору услуг заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течении отчетного периода услуг в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.2.4 исполнитель обязан предоставлять заказчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ счета, счета - фактуры, акты оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов, др. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 890 922,50 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, как то предусмотрено договором: счета - фактуры, акты оказанных услуг с приложением подтверждающих первичных документов с указанием объемов фактически оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 07 от 31.05.2019, N 10 от 30.06.2019, N 13 от 31.07.2019, N 20 от 31.08.2019 не подписаны сторонами договора.

В актах оказанных услуг указана стоимость услуг одного машино - часа трактора с бульдозерным оборудованием Б-10-М-0102-1Е с государственным регистрационным знаком 89СЗ6037, не совпадающая с условиями договора N ТУ-274/2019 от 29.03.2019, дополнительного соглашения N 1 к договору N ТУ-274/2019 от 29.03.2019.

Кроме того, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика не направлялись, нарочно не передавались.

Истец приобщил к материалам дела письма о направлении актов оказанных услуг N 10 от 30.06.2019, N 13 от 31.07.2019, N 20 от 31.08.2019, N 7 от 31.05.2019. Ввиду представленной Истцом информации об отслеживании отправления, письмо N 45 от 06.12.2019 получено ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют опись вложения в конверт.

Без описи вложения невозможно определить достоверность направления актов оказанных услуг Ответчику.

Согласно сведениям, указанных в отчете об отслеживании (почтовый идентификатор 629300420009023) (том 2, л.д. 46,) вес отправления составил 10 грамм.

Ответчик указывает, что указанные 4 листа актов оказанных услуг в двух экземплярах не могут иметь столь легкий вес - 10 грамм.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" https://www.pochta.ru/letters примерный вес 15 листов формата А4 составляет 100 грамм, а 1-2 листа - 20 грамм.

Доказательства направления актов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, стоимость оказанных услуг в представленных в материалы дела актах оказанных услуг не совпадает со стоимостью, согласованной сторонами в договоре N ТУ-274/2019 от 19.03.2019.

В материалах дела содержатся путевые листы с указанием времени работы техники с экипажем, время въезда на площадку и выезда.

Путевые листы подписаны со стороны ООО "ПАРКНЕФТЬ" Носовым Р.И., Никитиным Р.А.

В ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ - подтверждение полномочий лиц, подписавших путевые листы.

Как установлено судом первой инстанции, что Р.И. Носов и Р.А. Никитин не были уполномочены на подписание данных документов. Доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание путевых листов и иных документов, истцом в материалы дела не представлены. Печати, проставленные на подписи подписавших путевые листы, не могут быть признаны судом в подтверждение их полномочий, поскольку печать с отметкой "для документов", без обязательных реквизитов общества.

Истец указывает на заключение сторонами договора N 03-05/19 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, в соответствии с которым стоимость услуг трактора составила 1900,00 руб. за 1 маш/час., проект договора 24.05.2019 доставлен нарочно в офис ответчика, находящийся в г. Новый Уренгой.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор не подписан сторонами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отправку договора, либо вручение данного договора нарочно представителям Ответчика, уполномоченных заказчиком на получение корреспонденции.

Таким образом, учитывая, что сторонами данный договор не подписан, стоимость услуг не согласована, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор считается незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

Доказательств в обоснование наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции истцом апелляционному суду не представлено

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-38766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина