Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-26596/20 по делу N А56-108582/2019

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-108582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Дашкина Д.А. (доверенность от 07.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26596/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-108582/2019/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дека"

3-е лицо: Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дека" (далее - должник, ООО "УК Дека") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

31.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - кредитор, ООО "Нева-Лизинг") поступило заявление о включении требования в размере 330 585 239 руб. 70 коп., в том числе 308 056 322 руб. основного долга и 22 528 917 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича.

Определением от 26.08.2020 заявление ООО "Нева-Лизинг" удовлетворено, требование в размере 330 585 239 руб. 70 коп., в том числе 308 056 322 руб. основного долга и 22 528 917 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы возражения, в обоснование определения взят судебный акт, который обжалуется и не является преюдициальным. Суд неправильно применил нормы материального права, признав обоснованными требования к поручителю, размер которых превышает требования к основному должнику. ПАО "Промсвязьбанк" также представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит ее удовлетворить.

Кредитор представил отзыв на жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, определение - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 ОАО "Гранд Инвест Банк" (Банк) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) заключили кредитный договор N 177/12 на предоставление заемщику кредита в сумме 5 447 941,89 долларов США. Цель кредита - приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 150 штук ОАО "Дека".

26.11.2012 ООО "Секьюрити Мейджор" приобрело акции ОАО "Дека" у Компании ООО "Ладога Кэпитал" (письменные пояснения ООО "Нева-Лизинг" от 16.06.2020 л.д.29-33).

20.11.2012 Компания Юнитрейд Эдванс ЛТД (продавец) и ООО "Ладога Кэпитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО "Дека" за 7 481 839, 66 долларов США.

19.12.2013 ООО "Геликон" (займодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) заключили договор займа б/н, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме, эквивалентной 5 180 000 долларов США. Заем предоставлен для погашения кредита, предоставленного ОАО "Гранд Инвест Банк" по кредитному договору от 26.11.2012 N 177/12. Срок возврата займа по 16.12.2014. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны установили срок возврата займа - по 11.12.2017.

На основании договора цессии от 10.10.2016 ООО "Геликон" уступило право требования по договору займа Обществу "Сити Инвест Консалт". На момент подписания договора сумма задолженности составляла 4 820 000 долларов США.

30.12.2016 ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Сити Инвест Консалт" заключили договор цессии, по которому право требования по договору займа перешло ООО "Нева-Лизинг". На момент подписания договора цессии задолженность по договору составляла 4 820 000 руб.

24.04.2018 ООО "Нева-Лизинг" (займодавец) и ООО "УК Дека" (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Обществом "Секьюрити Мейджор" по договору займа от 19.12.2013.

ООО "УК Дека" является 100% дочерней компанией АО " Дека".

Поскольку заемщиком - ООО "Секьюрити Мейджор" заем не возвращен, ООО "Нева-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Дека" с учетом уточнения требования: 308 056 322 руб. основного долга и 22 528 917 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк", размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО "АДЭКС" владеет акциями АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Балтком Санкт-Петербург", которое принадлежит ООО "АДЭКС" на 99,9998%.

В свою очередь ООО "АДЭКС" является единственным 100% участником ООО "Геликон" c 2009 год.

До апреля 2019 года генеральным директором ООО "АДЭКС" являлась Камзина Людмила Самуиловна, мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "Сити Инвест Банк" Камзина С.А.

Более очевидно связь ООО "АДЭКС", Камзина С. А. и АО "Сити Инвест Банк" следует из списка лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк" от 26.02.2019, который содержит данные до смены генерального директора ООО "АДЭКС".

Так, из указанного списка по состоянию на 26.02.2019 следует, что Камзин Сергей Александрович, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк (член Совета директоров). АО "Сити Инвест Банк" является номинальным держателем акций АО "Сити Инвест Банк" в интересах Камзина Сергея Александровича. ООО "Балтком Санкт-Петербург", ООО "АДЭКС", Камзин Сергей Александрович, "МИДЛАЙН ПРЕМЬЕР ЛТД. ", Пупонно Памела Наташа, Быков Илья Григорьевич образуют одну группу лиц в соответствии со следующими признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", и по пункту 7 указанной статьи в группу включены: Камзин С.А. и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО "АДЭКС", как мать и сын.

Таким образом, указанными сведениями подтверждается факт того, что ООО "АДЭКС" и Камзин С. А. являются аффилированными и контролирующими лицами АО "Сити Инвест Банк".

Следовательно, суд считает, что ООО "Геликон" и АО "Сити Инвест Банк" фактически находятся под контролем одних и тех же лиц.

Кроме того, указанные лица также являются аффилированными по отношению к должнику.

Так, в 2012 году компания Мидлайн Премьер ЛТД и ООО "Дженерал Инвест" были связаны через владение акциями АО "Дека".

В 2013 г. ООО "Геликон" предоставил ООО "Дженерал Инвест" денежные средства по другому договору займа в рамках сложноструктурированных отношений по передаче акций АО "Дека". При этом для формирования обязательства по договору займа ООО "Геликон" инвестировал денежные средства в пределах суммы, ранее полученные его материнской компанией Мидлайн Премьер ЛТД от ООО "Дженерал Инвест".

При этом ООО "Геликон" сохранило за собой часть прав акционера АО "Дека", в т.ч. на возмещение стоимости акций АО "Дека" за счет самого АО "Дека", которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО "Дека".

Основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими акции АО "Дека", и новыми акционерами АО "Дека".

Акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и следовательно, также носит корпоративный характер.

Заявителем не опровергнуто, что заемные обязательства направлены на финансирование сделок по приобретению акций АО "Дека".

Таким образом, между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" складывались отношения, нехарактерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам как в деле о банкротстве АО "Дека", так и в настоящем деле.

Данный выводы подтверждаются определением Верховного Суд Российской Федерации N 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, которым было отказано в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов АО "Дека", основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест". Верховный Суд установил, что данные требования непосредственно связаны с участием в капитале должника, в связи с чем, не могут противопоставляться независимым кредиторам в делах о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарным акционером АО "Дека", акции АО "Дека" для ООО "Дженерал Инвест" являются единственным существенным активом.

При этом суд принимает во внимание, что, как минимум, начиная с февраля 2018 г. группа компаний, в которую входит ООО "Геликон", осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО "Дженерал Инвест" и другими компаниями группы компаний "Дека", что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

12.02.2018 заключено трастовое соглашение между Левицким Н.В. и Семененко Г.П., по которому бенефициарные права были переданы в пользу Семененко Г.П. Из текста трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с АО "Сити Инвест Банк" для создания гарантий возврата группой компаний "Дека" займов, в т.ч. по договору займа.

Впоследствии 20.04.2018 согласованы "Условия пролонгации кредитов группы "Дека", они были направлены с адреса Председателя Правления АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты Левицкого Н.В.

В декабре 2018 в адрес Honest & Bright Co Ltd. поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная Семененко Г.П., о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (материнская компания ООО "Дженерал Инвест") является Никанорова М.Ю. Никанорова М. Ю. указана в списке контролирующих лиц АО "Сити Инвест Банк", размещенном на сайте ЦБ РФ.

Судом установлено, что при принятии решения о смене директора ООО "Дженерал Инвест" с Орешина Я.А. на Кулиша О.К. в июле 2019 г. номинальный директор Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД выполнял инструкцию Никаноровой М.Ю. После смены генерального директора новый директор Кулиш О. К. изменил процессуальную позицию и стал поддерживать включение требований АО "Сити Инвест Банк", ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между АО "Дека" и ООО "Декалитр", с помощью которого были выведены активы АО "Дека" на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО "Дека" дохода от реализации продукции, которую производило АО "Дека". Размер денежных средств, которые все же получало АО "Дека" не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО "Дека" перед другими кредиторами.

Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО "Дека" и ООО "Декалитр" со стороны одного и того же лица - АО "Сити Инвест Банк". АО "Сити Инвест Банк" также контролировал АО "Дека" и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО "Дека" финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО "Дека" потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО "Сити Инвест Банк" компания ООО "Декалитр", на которую были переведены все финансовые потоки АО "Дека".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд считает, что обстоятельства, установленные в данном решении, имеют значение для настоящего обособленного спора, у суда не имеется оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу.

При этом выводы, которые содержатся в данном решении, в полной мере соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, из которых усматривается переход контроля над должником в пользу группы кредитора.

Представленное в настоящее дело заверенное нотариальное пояснение Семененко Г.П.о том, что он не передавал Никаноровой М.Ю. права управления над какими-либо компаниями не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что кредитор использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц. Поскольку единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия группы кредитора повлекли неплатежеспособность АО "Дека".

Заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций ОАО "Дека". Дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Сити Инвест Банк не изменил правовую природу перешедшего к нему требования.

В такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства ООО "УК Дека", а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "УК Дека" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитором факты получения группой бенефициарного контроля не опровергнуто, со стороны кредитора не представлено никакой позиции касательно получения и эксплуатации группой кредитора бизнеса должника в преддверии банкротства с учетом вступивших в силу судебных актов по другим делам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицирует действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Спорное поручительство было предоставлено ООО "УК Дека" в целях обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой его акций. С экономической точки зрения выдача поручительства осуществлялась в рамках реструктуризации просроченной задолженности: вошедшее в одну с продавцом группу лицо предоставляло дополнительную отсрочку исполнения обязательства по займу, в то время как покупатель (заемщик) и подконтрольный ему эмитент, выдавая дополнительное обеспечение, повышали для кредитора гарантии возврата долга.

При этом в рамках спорного обеспечительного обязательства ООО "УК Дека" фактически поручился за исполнение сделки, связанной с покупкой его собственных акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 (далее - постановление N 10254/10), сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Однако в рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, поручитель поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале завода. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода как таковых благоприятных экономических последствий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление N 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований ООО "Нева-Лизинг". Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-108582/2019/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" о включении требования в размере 330 585 239 руб. 70 коп., в том числе 308 056 322 руб. основного долга и 22 528 917 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дека" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова