Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12895/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А03-12838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края (N 07АП-12895/2020) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12838/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Владимира Александровича (ИНН:227900145360 ОГРНИП:317222500086398) к Администрации города Алейска Алтайского края (г. Алейск, ул. Сердюка, 97, ИНН: 2201001706, ОГРН:1022200507548) о признании недействительным отказа администрации города Алейска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27, изложенный в письме N 260/П/3440 от 31.08.2020 года, как несоответствующий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязании администрацию города Алейска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шмидт Владимира Александровича (ИНН: 227900145360 ОГРНИП: 317222500086398) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27.,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от заявителя: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмидт Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шмидт В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Алейска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации города Алейска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27, изложенный в письме N 260/П/3440 от 31.08.2020, как несоответствующий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), об обязании Администрацию города Алейска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шмидта В.А. путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27, изложенный в письме N 260/П/3440 от 31.08.2020 признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шмидта В.А. путем повторного рассмотрения заявления от 27.08.2020 (вх.N 260/ВП/1645) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с принятием мотивированного решения по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, установленные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в перечень которых входит акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; представленный предпринимателем акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством; показатели возведенного объекта капитального строительства, указанные в техническом плане и акте, не соответствуют проектным показателям, а также показателям, указанным в разрешении на строительство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Шмидт В.А. представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, формируемого из земель населенных пунктов, между ИП Шмидт В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края заключен договор аренды N 2442-ф, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого предпринимателю передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:62:031803:13, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, г. Алейск, ул. Мира, дом 27, площадью 2245 кв. м., для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

17.08.2018 на основании заявления предпринимателя Администрацией выдано разрешение на строительство N 22-301000-31-2018, выраженное в постановлении N 729, в соответствии с которым, Предпринимателю разрешено строительство 3-х (трех) этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031803:13, расположенном по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, г. Алейск, ул. Мира, дом 27.

30.07.2019 Администрация вынесла постановление N 521 об отмене постановления администрации города Алейска от 17.08.2018 N 729 "О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 по делу N А03- 13396/2019 отмена выданного разрешения на строительство признана незаконной.

27.08.2020 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31.08.2020 Администрация письмом N 260/П/3440 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 27.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Шмидт В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является не мотивированным в связи с чем не может считаться законным, так как в данном случае у предпринимателя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из письма N 260/П/3440 от 31.08.2020 в качестве основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация указала следующее: в соответствии с п. 6 ст. 55 ГРК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо приложить акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ). Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, не соответствует требованиям п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ, а именно предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды. Заявителю также сообщено о том, что он имеет право повторно обратиться в Администрацию города Алейска со всеми необходимыми документами.

Таким образом, из содержания письма Администрации N 260/П/3440 от 31.08.2020 не возможно установить с достаточной степенью определенности какие именно нарушения допущены предпринимателем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что следует предпринять заявителю для устранения таких нарушений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о немотивированности обжалуемого отказа Администрации и как следствие его незаконности.

Доводы апеллянта о том, что показатели возведенного объекта капитального строительства, указанные в техническом плане и акте, не соответствуют проектным показателям, а также показателям, указанным в разрешении на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый отказ подобных выводов Администрации не содержит, указание на то какие конкретно показатели возведенного объекта капитального строительства не соответствуют конкретным проектным показателям отказ не содержит, что препятствует индивидуальному предпринимателю устранить несоответствия в представленной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, пункт 6 статьи 55 ГрК РФ предусматривает необходимость представления акта, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Вместе с тем частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в отношении жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации экспертиза не проводится.

Доказательств отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГрК РФ Администрацией в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям Администрацией города Алейска было вынесено постановление N 521 от 30.07.2019 об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д.27. Действия администрации были признаны незаконными решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13396/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк