Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-13709/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-35464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-35464/2019.

Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Сила права" (далее - истец, ООО ЮА "Сила права"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Горзеленхоз" город Уфа) о взыскании 18 488 460 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 04.03.2019, 3 081 113 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 10.04.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Сила права" взыскано 13 478 744 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 04.03.2019, и 308 111 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 31.05.2019 по 06.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Горзеленхоз" город Уфа (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен не верно. Начисление неустойки по 2 платежу необоснованно, так как деньги были перечислены в срок - 31.05.2019, но поступили на счет 03.06.2019 по истечению выходных. Так, незначительная просрочка была допущена лишь по 3 и 4 платежу.

Податель жалобы также указывает на то, что условиями договора не предусмотрено, что обязательства по оплате считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в связи с чем, считаются выполненными в день перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не было разрешено. В связи с чем, право МУП "Горзеленхоз" город Уфа на ознакомление с материалами дела было нарушено.

Считает, что сумма штрафных санкций должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО ЮА "Сила права" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2014 N 191/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству фонтана с благоустройством прилагающей территории, на объекте: "сквер "Театральный" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 96 511 940 руб., в пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: 29.10.2014 - 10.06.2015.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015, стоимость работ увеличена до 106 807 217 руб., срок выполнения работ продлен до 30.11.20158 Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 на сумму 106 518 490 руб. 95 коп.

Оплата работ в установленный договором срок предприятием не произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-1828/2016, которым с предприятия в пользу общества "Уралагротехсервис" взыскано 106 807 217 руб. долга за выполненные работы.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-1828/2016, на стадии исполнения решения суда по данному делу утверждено заключенное между предприятием и обществом "Уралагротехсервис" мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 45 518 490 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Ответчик обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 31.07.2019 в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 30 апреля 2019 года в сумме 3 000 000 руб.;

2 платеж - в срок до 31 мая 2019 года в сумме 15 000 000 руб.;

3 платеж - в срок до 30 июня 2019 года в сумме 15 000 000 руб.;

4 платеж - в срок до 31 июля 2019 года в сумме 12518 490 руб. 95 коп.

2. Ответчик выплачивает денежные средства путем перечисления всей суммы на расчетный счет истца.

3. В случае неоплаты указанной в пункте 1 мирового соглашения суммы в сроки, определенные данным пунктом, ответчик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

4. Данное мировое соглашение не отменяет право истца на дополнительные требования по применению процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 191/06 от 28.10.2014, охватывающий время от даты начала нарушения договорных обязательств до даты заключения мирового соглашения".

Согласно подписанному акту сверки (т. 1, л.д. 24) по состоянию на 18.09.2019 задолженность предприятия перед обществом "Уралагротехсервис" составляла 14 458 536 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных по договору от 28.10.2014 N 191/06 работ не исполнена предприятием в полном объеме ни в установленные договором сроки, ни в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-1828/2016, ни в сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным в рамках указанного дела, общество "Уралагротехсервис" направило в адрес предприятия претензию от 04.03.2019 N 45, в которой среди прочего содержалось требование об уплате 18 488 460 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.03.2019, и претензию от 06.08.2019 N 134, в которой среди прочего содержалось требование об уплате 3 081 113 руб. 44 коп. пени, начисленной на основании пункта 3 мирового соглашения за его ненадлежащее исполнение за период с 30.04.2019 по 06.08.2019.

Между обществом "Уралагротехсервис" (цедент) и обществом "Сила права" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2019 N 49, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предприятию в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), а также иные требования, связанные с неисполнением предприятием обязательств по оплате.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма передаваемых требований складывается из требований:

- по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2016 по 04.03.2019, начисленным на сумму неоплаченной задолженности за выполненные работы, согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период начисления процентов, согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, в размере 18 488 460 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 42 коп., согласно расчету, произведенному в направленной предприятию претензии от 04.03.2019 N 45 и на основании несвоевременно исполненного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 191/06 от 28.10.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-1828/2016, согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-1828/2016;

- по уплате пени в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности в предусмотренные сроки по графику платежей на основании пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-1828/2016 (согласно акту сверки по состоянию на 18.09.2019 задолженность по договору подряда N 191/06 от 28.10.2014 составляет 14 458 536 руб. 33 коп.) за период с 10.04.2019 по 06.08.2019, что составляет 3 081 113 (три миллиона восемьдесят одна тысяча сто тринадцать) руб. 44 коп., согласно направленной предприятию претензии от 06.08.2019 N 134, что в сумме составляет 21 569 573 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

Ссылаясь на нарушение предприятием сроков оплаты выполненных работ и сроков уплаты долга на основании мирового соглашения, общество "Сила права" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав на то, что соответствующее право требования передано ему по договору цессии от 18.10.2019 N 49.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ЮА "Сила права" о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами и пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что право требования процентов и пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств учреждением перешло от общества "Уралагротехсервис" к обществу "Сила права".

В указанной части возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате работ по договору от 28.10.2014 N 191/06, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичной уплаты суммы задолженности за период с 23.09.2016 по 04.03.2019 суд первой инстанции посчитал, что взысканию подлежит сумма в размере 13 478 744 руб. 45 коп. Проверив приведенный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным и арифметически верным:

- с 23.09.2016 по 29.09.2016 (7 дн.): 106 518 490,95 x 7 x 10% / 366 = 203 723,89 руб.

- с 30.09.2016 по 04.10.2016 (5 дн.): 101 518 490,95 x 5 x 10% / 366 = 138 686,46 руб.

- с 05.10.2016 по 05.10.2016 (1 дн.): 91 518 490,95 x 1 x 10% / 366 = 25 005,05 руб.

- с 06.10.2016 по 06.10.2016 (1 дн.): 87 518 490,95 x 1 x 10% / 366 = 23 912,16 руб.

- с 07.10.2016 по 13.10.2016 (7 дн.): 82 518 490,95 x 7 x 10% / 366 = 157 822,25 руб.

- с 14.10.2016 по 17.10.2016 (4 дн.): 80 518 490,95 x 4 x 10% / 366 = 87 998,35 руб.

- с 18.10.2016 по 20.10.2016 (3 дн.): 75 518 490,95 x 3 x 10% / 366 = 61 900,40 руб.

- с 21.10.2016 по 31.12.2016 (72 дн.): 72 518 490,95 x 72 x 10% / 366 = 1 426 593,26 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 72 518 490,95 x 85 x 10% / 365 = 1 688 786,78 руб.

- с 27.03.2017 по 26.04.2017 (31 дн.): 72 518 490,95 x 31 x 9,75% / 365 = 600 512,71 руб.

- с 27.04.2017 по 01.05.2017 (5 дн.): 67 518 490,95 x 5 x 9,75% / 365 = 90 178,81 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 67 518 490,95 x 48 x 9,25% / 365 = 821 320,82 руб.

- с 19.06.2017 по 04.07.2017 (16 дн.): 67 518 490,95 x 16 x 9% / 365 = 266 374,32 руб.

- с 05.07.2017 по 17.09.2017 (75 дн.): 62 518 490,95 x 75 x 9% / 365 = 1 156 163,87 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 62 518 490,95 x 42 x 8,50% / 365 = 611 482,23 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 62 518 490,95 x 49 x 8,25% / 365 = 692 413,70 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 62 518 490,95 x 56 x 7,75% / 365 = 743 370,55 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 62 518 490,95 x 42 x 7,50% / 365 = 539 543,14 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 62 518 490,95 x 175 x 7,25% / 365 = 2 173 159,87 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 62 518 490,95 x 91 x 7,50% / 365 = 1 169 010,14 руб.

- с 17.12.2018 по 29.12.2018 (13 дн.): 62 518 490,95 x 13 x 7,75% / 365 = 172 568,16 руб.

- с 30.12.2018 по 04.03.2019 (65 дн.): 45 518 490,95 x 65 x 7,75% / 365 = 628 217,53 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд первой инстанции отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 081 113 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 06.08.2019 за нарушение условий мирового соглашения о сроках уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.3 мирового соглашения).

Поскольку наличие просрочки оплаты по мировому соглашению подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что просрочка оплаты по мировому соглашению действительно пропущена, но лишь по 3 и 4 платежу и на незначительный срок.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы МУП "Горзеленхоз" город Уфа о том, что неустойка не может быть начислена в выходные дни, а также то, что обязательства по оплате считаются выполненными не в день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а в день списания денежных средств со счета МУП "Горзеленхоз" город Уфа, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 308 111 руб. 34.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что неустойка является несоразмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что неустойка в заявленном размере - 3 081 113 руб. 44 коп. является чрезмерной, снизил её до 308 111 руб. 34 коп. Полагая, что такой размер соблюдает баланс и интересы сторон. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость дальнейшего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Также, податель жалобы ссылается на то, что был лишен права на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 14.10.2020 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, таким образом, имел возможность как заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, так и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался. Кроме того, исковое заявление было принято судом первой инстанции 22.11.2019, итоговый судебный акт принят 14.10.2020. Апелляционная коллегия полагает, что указанный срок является достаточным для реализации права на ознакомление с материалами дела. При этом отдельное определение при рассмотрении ходатайства об ознакомление с материалами дела не выносится.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-35464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина