Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-33259/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-23715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Уткина А.В. - доверенность от 01.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33259/2020) ООО "Аскон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23715/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Аскон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1037835004844; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1147847043442; далее - ответчик) о взыскании 517 548, 38 руб. в т.ч. 471 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/2018 от 01.09.2018, 45 948, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 16.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.03.2020 и до момента исполнения решения суда, а также 13 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цена исковых требований была учтена при расчете общей суммы исковых требований ООО "Аскон" по делу А56-35909/2019. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований.

От истца поступил отзыв не апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (Исполнитель) и ООО "Аскон" (Заказчик) 01.09.2018 года заключен договор подряда N 25/2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций навесных декоративных элементов для Автоматизированной газовой котельной мощностью 70 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, литера А.

Работы выполняются с использованием материалов, оборудования и инструментов Заказчика.

В силу п.3.1 стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ на основании табеля учета рабочего времени, согласовываемых сторонами в заявках и отражаемых в ежемесячных актах выполненных работ. Акты составляются исходя из расценок, определенных в протоколах согласования договорной цены. Согласно протоколу стоимость одного часа работы составляет 450 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за работы производятся по окончании всех работ по договору на основании сумм, указанных в Актах выполненных работ.

06.11.2018 года в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 31.10.2018 года на общую сумму 471 600 рублей, который последним подписан без замечаний, но, несмотря на отсутствие возражений и его подписание, ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 43 245,70 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требуемая сумма учтена в рамках дела А56-35909/2019 года.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что в рамках указанного дела данная сумма учтена. В частности, Ответчик, не представил расчет суммы задолженности в рамках дела А56-35909/2019, который указывал на зачет суммы в размере 471 600 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления зачета в адрес Истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта учета требуемой задолженности в рамках дела А56-35909/2019.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как указано в п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 16.03.2020 в сумме 45 948, 38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 471 600 руб. за период с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, а означенные требования, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина