Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-32793/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-30883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Грибко К.С. - доверенность от 09.12.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32793/2020) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30883/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к 1) ООО "Энергофонд"

2) ООО "Электрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (ОГРН: 1087451008732; далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 2 871 174, 11 руб. неустойки по договору N 19-9894 от 30.07.19.

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что судом не принят во внимание отзыв на апелляционную жалобу. Также ООО "ЭлектроСтрой" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо прочего, указывает на неверный расчет исковых требований, а также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика 2.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и Коллективным участником: ООО "Энергофонд" (Лидер); ООО "ЭлектроСтрой" (Участник) (Подрядчик) договором подряда от 30.07.2019 N 19-9894 (далее - Договор), Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-9 ПС-Кикерино на участках от опоры 7-361 (отпайка от оп. 7), оп.95-102 (отпайка в сторону ТП-883, 8204), оп.5-31 (магистраль) в части замены неизолированного провода на СИП ориентировочной протяженностью 6,7 км., с установкой автоматических коммутационных аппаратов в количестве 1 шт. и установкой индикаторов короткого замыкания в количестве 7 шт.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом выполнения работ по Договору является объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма N PC-14) согласно требованиям, установленным пунктом 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.2. Договора и Календарному плану (приложение N 2 к Договору) срок завершения работ по Договору - не позднее 30.12.2019.

Стоимость работ по договору составляет 15 283 482, 20 руб. (п. 3.1. Договора).

03.02.2020 Заказчиком приняты работы на общую сумму 14 516 664 руб. 36 коп., что подтверждается актом КС-3 N 1 от 03.02.2020, актом N 1 сдачи-приемки проектной документации от 03.02.2020.

31.03.2020 Заказчиком приняты работы на общую сумму 766 817 руб. 84 коп., что подтверждается актом КС-3 N 2 от 31.03.2020.

По состоянию на 09.04.2020 объект не введен в эксплуатацию, акт PC-14 не подписан, следовательно, на стороне Подрядчика имеется просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по Договору, Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (но не более 50 % от стоимости работ), что составляет 578 630 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора, за превышение сроков выполнения работ свыше 30 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к п. 8.1.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ, штраф составляет 1 528 348 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 8.1.3 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика в дополнение к п. 8.1.1, 8.1.2 Договора, уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ. Штраф составляет 764 174 руб. 11 коп.

Общий размер пени (штрафов) согласно расчету составляет 2 871 174 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.1 соглашения о совместной деятельности между ООО "Энергофонд" и ООО "Электрострой" от 07.05.2019 участники соглашения несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение Договора.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 11.02.2020 N ЛЭ/06-21/31 с требованием перечислить пени (штрафы) по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Вопреки позиции ответчика 2 из расчёта исковых требований видно, что Истец осуществляет начисление неустойки от стоимости невыполненных работ и учитывает работы, выполненные Подрядчиком на сумму 14 516 664,36 руб. согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 03.02.2020.

Следовательно, довод Ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учёта части работ, выполненных Подрядчиком, не соответствует действительности.

Кроме того, ООО "ЭлектроСтрой" не воспользовался правом не предоставление альтернативного расчета неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.1 Соглашения о совместной деятельности от 07.05.2019 соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств перед Заказчиком по конкурсу.

В силу п. 1 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, ООО "ЭлектроСтрой" несет солидарную ответственность за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2019 N 19-9894 (далее - Договор) в силу прямого указания закона, а также в силу соглашения о совместной деятельности от 07.05.2019.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что ошибочное указание суда первой инстанции на не предоставление отзыва не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, отзыв на исковое заявление ООО "ЭлектроСтрой" направило посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 09.09.2020, в то время как резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 10.09.2020, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик 2 не обеспечил своевременное поступление отзыва в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина