Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21450/20 по делу N А41-110662/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-110662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пильчина Д.Ж., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Скиф": Дворцов А.С., доверенность от 01.11.2020,

от ООО "ЦТП-Инвест-Технологии": Конева Т.А., доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-110662/19, по иску ООО "ИЗЛУЧИНА" (ИНН 7725343953, ОГРН 5167746421849) к ООО "РЕГРЕСС" (ИНН 5017109502, ОГРН 1165017050450) третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11 в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:283; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, и встречному иску ООО "РЕГРЕСС" (ИНН 5017109502, ОГРН 1165017050450) к ООО "ИЗЛУЧИНА" (ИНН 7725343953, ОГРН 5167746421849) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗЛУЧИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РЕГРЕСС" с требованиями о снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11 в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:283; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283.

ООО "ЦТП-ИнвестТехнологии" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "ЦТП-ИнвестТехнологии" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦТП-ИнвестТехнологии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЦТП-ИнвестТехнологии". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЦТП-ИнвестТехнологии" и ООО "Излучина" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Скиф" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения данного дела является снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11 в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050249:283; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что являясь учредителем ООО "Излучина", передал истцу по первоначальному иску спорный земельный участок в качестве оплаты уставного капитала, вследствие чего представитель ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" может дать пояснения относительно недобросовестного поведения ООО "РЕГРЕСС".

Вместе с тем, каких либо обоснований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, податель заявления не представил.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 4 - 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-110662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Виткалова