Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-10865/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-4899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-10865/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2020 по делу N А67-4899/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 36, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления N 25/016/юл от 19.06.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Небера Я.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Русэнерго") обратилось в суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 25/016/юл от 19.06.2020 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, доказанность состава вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 21.10.2019 по 02.12.2019 на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 18.09.2019 N 4404-р/кр в отношении АО "АНХК" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2019 N 24/248/4404-р/кр/2019, содержащий указания на выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее по тексту - ФНП ЭПБ N 538), а именно: при проведении ООО "Русэнерго" экспертизы промышленной безопасности на сооружение "Печь П-1/3", ПНХ, цех 19/47, объект 72, применяемое на опасном производственном объекте "Площадка участка основного производства", peг. N А67-00371- 0001, I класс опасности АО "АНХК", содержащиеся в заключении экспертизы промышленной безопасности N 001-2019-010/392 от 10.10.2019, зарегистрированное 21.10.2019 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением N 67-ЗС-15638-2019, приложение Д "акт осмотра сооружения от 09.04.2019- 11.04.2019" подписано экспертом Романовым Н.А. в отсутствие подтверждения его фактического нахождения на территории АО "АНХК" на эти даты, чем нарушены пункты 11, 21.1 ФНП ЭПБ N 538.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности N 001-2019- 010/392 от 10.10.2019, зарегистрированное 21.10.2019 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за N 67-ЗС-15638-2019, содержит признаки дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

27.04.2020 главным государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО "Русэнерго" по факту дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности составлен протокол N 25/016/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.06.2020 вынесено постановление административного органа N 25/016/юл о признании ООО "Русэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Русэнерго" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила). Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Согласно Правилам, сведения об организации производственного контроля представляются эксплуатирующими организациями ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (п. 14.1 Правил).

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 538 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, обязательным условием для признания заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным является наличие противоречия в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, или противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Между тем, материалами дела установлено, что в данном случае административный орган пришел к выводу о заведомо ложном заключении экспертизы в связи с тем, что в приложении к материалам экспертизы приложен акт осмотра экспертом Романовым Н.А. сооружения от 09.04.19-11.04.19, при этом согласно письму АО "АНХК" от 21.11.2019 N 05-55780 эксперт Романов Н.А. фактически не посещал территорию АО "АНХК" в указанные даты - с 09.04.2019 по 11.04.2019.

Согласно пояснениям заявителя даты проведения осмотра 09.04.2019 - 11.04.2019 в акте осмотра сооружения указаны ошибочно. Однако, несмотря на техническую ошибку, эксперт Романов Н.А. фактически посещал территорию АО "АНХК" в иные даты: с 18.04.2020 по 23.04.2020, что подтверждается письмом АО "АНХК" исх. N 05-26817 от 06.07.2020. При этом, фактическое пребывание эксперта на объекте (с 18.04.2019 по 23.04.2019) имело место в период проведения экспертизы и не выходило за ее рамки, поскольку спорное заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено и подписано руководителем ООО "Русэнерго" 11.10.2019.

Ошибочное указание даты проведения осмотра само по себе не влияет на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности, что и является целью проведения ЭПБ в соответствии с п. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В ходе рассмотрения дела заявителем указанная ошибка устранена, внесены изменения в заключение экспертизы в части дат нахождения эксперта на объекте с 22.04.2019 по 23.04.2019, что подтверждается уведомлением административного органа от 22.07.2020, заключением экспертизы (акт осмотра - приложение Д) (л.д.69-76 т.2). Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании представленных документов, в том числе, акта осмотра, административным органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены. Доказательств того, что выводы экспертизы явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектом ЭПБ, административным органом не представлены.

Доказательств представления заявителем заведомо ложной экспертизы, соответствующей критериям, определенным части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не представлено: не выявлены противоречия в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, а также противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.Более того, нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертных заключений, само по себе не доказывает ложность самого заключения. Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционная инстанция считает не доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, коллегия считает их обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2020 по делу N А67-4899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина