Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13835/20 по делу N А75-11398/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А75-11398/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 11398/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Торгонского Михаила Валериевича (ОГРНИП 304860518500125) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" о взыскании 284 339 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгонский Михаил Валериевич (далее - ИП Торгонский М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", общество, ответчик) о взыскании 284 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13687/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ИП Торгонского М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 284 339 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" в лице конкурсного управляющего Рогова Николая Ивановича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу N А75-11398/2020 по исковому заявлению ИП Торгонского М.В.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: оспариваемый судебный акт по настоящему делу направлен исключительно на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; установив истинную природу заявленных требований, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, так как оспариваемый судебный акт вносит неопределенность в очередность удовлетворения требований кредиторов; принимая во внимание, что ответчик изначально не заявлял возражений относительно требований истца, судебные расходы, понесенные ИП Торгонским М.В. за рассмотрение настоящего спора, не подлежат возмещению по причине их неразумности, чрезмерности и необязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2017 по делу N А75-10550/2015 ООО "Югорскремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Н.И.

05.03.2020 истцом в качестве задатка на участие в торгах N 0004363, лот N 534 на расчетный счет N 40702810502860008538 в акционерном обществе "Альфа-Банк" платежным поручением N 20200305/234226 произведено перечисление денежных средств в размере 767 043 руб. 25 коп. 06.03.2020 истцом в качестве задатка на участие в торгах N 0004363, лот N 535 на расчетный счет N 40702810502860008538 в акционерном обществе "Альфа-Банк" платежным поручением N 20200306/656034 произведено перечисление денежных средств в размере 284 339 руб. 97 коп.

Между тем, из текста объявленного аукциона следует, что для перечисления задатков указан специальный расчетный счет N 40702810801300022209 в акционерном обществе "Альфа-Банк".

Платежным поручением от 09.04.2020 N 000115 с назначением платежа "Возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" (код торгов 4363) по лоту N 0534. Сумма 767 043-25 без налога" ответчик произвел истцу возврат денежных средств.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы задатка - 284 339 руб. 97 коп., предприниматель, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на ошибочное перечисление ответчику платежным поручением от 06.03.2020 N 20200306/656034 денежных средств в сумме 284 339 руб. 97 коп. в качестве задатка по участию в торгах. Факт получения денежных средств ООО "Югорскремстройгаз" не оспорен.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, из которых бы очевидно следовало, что правоотношения по проведению торгов N 0004363 лот N 535 являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены в связи с указанными правоотношениями, ООО "Югорскремстройгаз" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств какого-либо встречного имущественного предоставления истцу обществом на указанную сумму не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны конкурсного управляющего вины и проявлением истцом невнимательности при перечислении задатка, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку правила о неосновательном обогащении, установленные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт поступления обществу спорных денежных средств, перечисленных ИП Торгонским М.В. по платежному поручению, подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о правомерности их сбережения, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Югорскремстройгаз".

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что судом не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов по платежам, и судебный акт по настоящему делу фактически направлен исключительно на изменение данной очередности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениям, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "Югорскремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 18.07.2017.

Между тем, денежные средства в размере 284 339 руб. 97 коп. заявленные предпринимателем к взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислены ООО "Югорскремстройгаз" после принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности, последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путем предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд исходит из недоказанности данного довода, при том, что таковой доводы не исключает обоснованность настоящего иска.

В жалобе ответчик также ссылается на недобросовестность истца, обратившегося в суд с настоящим иском при признании ООО "Югорскремстройгаз" существующей задолженности.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях ИП Торгонский М.В., предъявившего настоящий иск, исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчик признавал долг и указывал на его погашение в соответствии с очередностью, установленной Законом N 127-ФЗ, не свидетельствует о намерении ООО "Югорскремстройгаз" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту нарушенных прав с учетом подтверждения обоснованности заявленных им требований не может расцениваться судом в качестве свидетельства злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов, апелляционный суд его отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По условиям пункта 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО "Югорскремстройгаз" не приведены доказательства такого злоупотребления правом со стороны истца. В свою очередь, факт несения указанных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в указанной ситуации, несмотря на признание исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Само по себе признание исковых требований не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 03.12.2020 апелляционного суда по делу N А75-11398/2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Югорскремстройгаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин