Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-7283/20

г. Тула

3 февраля 2021 г.

Дело N А62-9221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Рославльское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Рославльский район" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-9221/2020, принятое по заявлению муниципального предприятия "Рославльское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Рославльский район" (г. Рославль, ОГРН 1026700922930, ИНН 6725001228) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400 ИНН 7703750144) об оспаривании постановления от 9.10.2020 N 5.2-Пс/0116-201-3136-2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Рославльское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Рославльский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 5.2- Пс/0116-201-3136-2020 от 9 октября 2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-9221/2020 постановление управления N 5.2-Пс/0116-201- 3136-2020 от 9.10.2020 о назначении административного наказания изменено, предприятию назначено наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначения административного штрафа.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о не предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, который может стать причиной взрыва, пожара, повреждения технических устройств, зданий и сооружений, других объектов, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу, обществу и государству, создает повышенную общественную безопасность, в связи с чем, оснований для административной ответственности не имеется, само по себе не предоставление сведений не может быть причиной взрыва, причинение вреда жизни или здоровью человечества, а административный штраф не подлежит удовлетворению, так как правонарушение не содержит опасных угроз, совершено без прямого умысла.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления муниципального предприятия "Рославльское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Рославльский район", регистрационный номер А04-21536-0001, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Смоленск, ул. 2-я Дачная, д. 2-а".

В ходе проверки государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Михалченковым Н.Г. был выявлен факт непредставления заявителем ответчику в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год, в связи с чем указанным должностным лицом составлен протокол от 23.09.2020 N 5.2-201-3136-Пр/0116-2020 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 18.09.2020 N 5.2-Пс/0130-201-3106-2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие указывает на то, что находится в стадии ликвидации, правонарушение им совершено неумышленно и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношением, все нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в настоящее время устранены; отмечает, что штраф в размере 200 000 рублей является для него значительным. Просит суд "отменить штраф, а вынести устное замечание".

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Согласно ст. 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 99-ФЗ закреплены требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил N 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года представлять в уполномоченный в области промышленной безопасности орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Оценивая довод апеллянта о том, что не предоставление сведений не может быть причиной взрыва, причинение вреда жизни или здоровью человечества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что предприятием не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное предприятием правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена: протокол от 23.09.2020 N 5.2-201-3136-Пр/0116-2020 об административном правонарушении составлен и постановление от 09.10.2020 N 5.2-Пс/0116-201-3136-2020 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (ст. 23.31, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод предприятия о том, что правонарушение не содержит опасных угроз, совершено без прямого умысла и на основании ст. 2.9. КоАП РФ судом может быть признано малозначительным, в связи с чем суд может ограничиться устным замечанием. Основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Предприятию вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и при этом счел возможным изменить назначенное обществу административное наказание, снизив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу N А62-9221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова