Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-7497/20

г. Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А64-8890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОНАЧАЛО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донат" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу N А64-8890/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донат" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донат" (ОГРН 1196820010342, ИНН 6830007927) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОНАЧАЛО" (ОГРН 1163668121506, ИНН 3616019759) о взыскании 1 926 963,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донат" (далее - истец, ООО "Донат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОНАЧАЛО" (далее - ответчик, ООО "АГРОНАЧАЛО") задолженности по договору купли-продажи N 1 от 16.01.2020 в размере 1 926 963,36 руб., а именно: 1 847 520 руб. - сумма основного долга; 79 443,36 руб. - сумма пени по указанному договору купли-продажи, а также пени в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи, исходя из размера пени в виде 0,1% за каждый календарный день просрочки срока оплаты, начиная с 19.11.2020 по день уплаты основного долга в полном объеме.

Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО "АГРОНАЧАЛО" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 1 926 963,36 руб.

В обосновании заявленного ходатайства Общество указало, что проведя финансовый анализ экономической деятельности ООО "АГРОНАЧАЛО", ООО "Донат" пришло к выводу о тяжелом финансовом положении ООО "АГРОНАЧАЛО", ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом. Указанное свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта, в случае признания в будущем требований истца обоснованными.

Помимо этого, финансовый анализ, проведенный по данным, имеющимся в системах "Контур.Фокус." и "Контур.Эксперт." показал, что ООО "АГРОНАЧАЛО" является неплатежеспособным, оно не способно выполнять свои краткосрочные обязательства, является неликвидным предприятием, не имеет срочной возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства.

Истец пояснил, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, поскольку взыскиваемая сумма долга является для Общества значительной, не позволит в полной мере рассчитаться со своими контрагентами и по обязательным платежам, включая заработную плату.

По мнению ООО "Донат", при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер значительный ущерб может быть причинен третьим лицам и деловой репутации Общества, поскольку при заключении договора купли продажи истец рассчитывал улучшить свое финансовой состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. В свою очередь, несвоевременное погашение кредиторской задолженности может повлечь ущемление деловой репутации ООО "Донат".

В соответствии с требованиями статьи 94 АПК РФ ООО "Донат" был представлен договор поручительства от 18.11.2020, заключенный между ООО "Донат" и индивидуальным предпринимателем Дьячковым Артемом Олеговичем (далее - ИП Дьячков А.О., Поручитель).

В силу пункта 1.1. названного договора Поручитель обязуется отвечать перед ООО "АГРОНАЧАЛО" - ответчиком по заявлению о принятии обеспечительных мер, солидарно с истцом по исполнению обязательств по выплате возможных убытков принятыми обеспечительными мерами, в пределах суммы 1 926 963,36 руб.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель берет на себя обязательство выплатить ответчику - ООО "АГРОНАЧАЛО" по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 1 926 963,36 руб.

Размер поручительства определен согласно части 1 статьи 94 АПК РФ. Оплата происходит на основании письменного требования ответчика о выплате определенной в настоящем договоре суммы. К указанному требованию должны быть приложены документы, подтверждающие факт причинения убытков.

В силу пункта 2.2. договора в случае неисполнения истцом обязательств перед ответчиком по компенсации убытков, ответчик вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у истца или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание убытков с Поручителя или Истца.

К договору поручительства истцом приложена справка о наличии во владении ИП Дьячкова А.О. четырех транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, как доказательства их принадлежности на праве собственности Дьячкову А.О., а также выписка из лицевого счета предпринимателя за период с 19.10.2020 по 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 указанное исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу N А64-8890/2020 в удовлетворении заявления ООО "Донат" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Донат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцу не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им представлено встречное обеспечение. Заявитель указывает также, что у него имеются значительные затраты, необходимые для деятельности предприятия, при этом заключив договор с ответчиком надеялся на добросовестное его поведение. По мнению заявителя, ООО "АГРОНАЧАЛО" является неплатежеспособным, исходя их финансового анализа бухгалтерских показателей (все коэффициенты ниже нормальных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности ответчика). Также заявитель указывает, что учредитель ООО "АГРОНАЧАЛО" является учредителем также иного общества, которое прекратило деятельность ввиду завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Донат" о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Однако в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано ООО "Донат" в суд одновременно с исковым заявлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как усматривает из представленных материалов из дела, ООО "Донат" обратилось в суд с иском к ООО "АГРОНАЧАЛО" о взыскании денежных средств.

Исходя из заявления ООО "Донат", материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежащих доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем по вине ООО "АГРОНАЧАЛО", либо причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представило.

Так анализируя приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, судом первой инстанции было верно установлено, что задолженность ООО "АГРОНАЧАЛО" перед ООО "Донат" образовалась по поставкам, произведенным за незначительный период, ввиду чего сложившаяся задолженность не носит затяжного характера. При этом большая часть платы за поставленный товар, а именно в сумме 3 105 740 руб., была фактически произведена (как указал сам истец в исковом заявлении), причем оплата была произведена ООО "АГРОНАЧАЛО" при наличии того же отрицательного финансового результата, указанного заявителем в представленном финансовом отчете.

Оценивая рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ООО "Донат" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Так ООО "Донат" не представлены какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности совершения ООО "АГРОНАЧАЛО" действий в отношении своих денежных средств и имущества, в том числе о выводе денежных средств с расчетных счетов ответчика, о совершении ответчиком сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также о принятии иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости своего имущества с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда. Довод заявителя об отсутствии у ООО "АГРОНАЧАЛО" имущества носит предположительный характер, поскольку не все имущество юридических лиц указано в информационных системах и базах, к которым обеспечен общий доступ.

При этом довод заявителя о недобросовестности действий ответчика по неоплате поставленного товара по договору, оценивается судом при рассмотрении спора по существу и не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в договорные отношения и рассчитывая на улучшение своего финансово-экономического состояния, субъекты предпринимательской деятельности должны учитывать все риски, связанные с заключения подобного рода договоров, как то нарушение сроков оплаты, нарушение сроков поставки, связанных с недобросовестным поведением третьих лиц и т.д.

Кроме того, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ООО "АГРОНАЧАЛО" находится в тяжелом имущественном положении, в том числе, что в отношении данного общества введена какая-либо процедура банкротства, у судов на момент рассмотрения заявления не имеется. В тоже время, суд считает возможным разъяснить, что в случае введения процедуры банкротства в отношении ответчика также существует определенный порядок и очередность взыскания с должника денежных средств, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 94 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, само по себе предоставление ООО "Донат" встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности исполнения судебного акта в случае его отмены либо причинении значительного ущерба заявителю, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о наличии во владении ИП Дьячкова А.О. четырех транспортных средств подтверждаются представленными копиями паспортов транспортных средств, в тоже время паспорта транспортных средств не могут подтвердить платежеспособность поручителя, так как не содержать сведений о реальной стоимости транспорта на дату составления договора поручительства; выписка из лицевого счета также не может быть принята в качестве доказательства платежеспособности, поскольку она отражает платежеспособность на конкретную дату ввиду течения движения денежных средств по счетам. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих платежеспособность ИП Дьячкова А.О., вследствие чего встречное обеспечение безусловно не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении. Иным доводом ООО "Донат" судом первой инстанции также дана оценка в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу N А64-8890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина