Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66971/20 по делу N А40-55039/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-55039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСИДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-55039/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН: 7723883463; дата регистрации: 16.09.2013; 109089, г Москва, улица Угрешская, дом 2 строение 98, этаж пом. Ц, 02) к акционерному обществу "Компания Иней" (ИНН: 7701884495; дата регистрации: 21.07.2010; 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, помещение IV) третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208; дата регистрации 15.12.1992; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4), ПАО Банк "Югра" (ИНН: 8605000586; ОГРН: 1028600001770; дата регистрации: 07.10.1996; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1) о взыскании задолженности по договору займа N2\КИ-2201-14 от 22.01.2014 в размере 12 127 637,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 802 422,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеев А.Д. по доверенности от 24 декабря 2020 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО "Компания Иней" по договору займа N 2\КИ-2201-14 от 22.01.2014 задолженности в размере 8 210 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 917 637,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 802 422,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "Югра", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-55039/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСИДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

-суд необоснованно отказал в иске, не учел, что истцом было изменено назначение платежа, указанное в п/п N 6 от 22.01.2014, факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2014 г. между ООО "ИСИДА" (Истец, Заимодавец) и АО "Компания Иней" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N И\КИ-2201-14, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 300 000 руб.

Сумма займа была перечислена Заемщику 22.01.2014 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6.

Согласно п. 1.3. Договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 8% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа, а та же проценты по ней должны были быть возвращены Заимодавцу в полном объеме в срок до 22.01.2018 г.

29.06.2016 г. Ответчик перечислил в адрес Истца сумму в размере 90 000 руб.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

25.01.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по ней, в ответ на которую было предоставлено гарантийное письмо от 09.02.2018 г., в котором Ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.11.2019 г., однако данного обязательства не исполнил до настоящего момента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом платежное не может быть признано надлежащим подтверждением наличия между сторонами договора займа.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора 03.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена претензия с указанием на наличие задолженности в размере 12 127 637,03 руб., состоящая из суммы займа в размере 8 210 000 руб., а так же процентов по займу в размере 3 917 637,03 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2020 по договору займа N И\КИ-2201-14 задолженность по основному долгу составляет 8 210 000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 3 917 637,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1 802 422,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 8 300 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 22.01.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа данного платежного поручения указано: "выдача займа по Договору займа ИИ-2201-14(8%) от 22.01.2014 г. Сумма 8300000-000, без налога (НДС)".

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых утверждает, что в назначении платежа платежного поручения от 22.01.2014 г. N 6 на сумму 8 300 000 руб. ошибочно был указан другой номер договора, вместо N И\КИ-2201-14 от 22.01.2014 г. был указан N ИИ-2201-14 от 22.01.2014 г.

Письмом на бланке организации ООО "Исида" в тот же день уведомило АО "Компания Иней" о произошедшей технической опечатке в наименовании платежа и указало, что просит в платежном поручении от 22.01.2014 г. N 6 на сумму 8 300 000 руб. считать правильным назначение платежа: "Выдача займа по Договору займа И\КИ-2201-14 (8%) от 22.01.2014 г. Сумма 8300000-00 Без налога (НДС)".

По утверждению истца, действующее законодательство не содержит запрета на уточнение (изменение) наименования платежа в платежном поручении.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из содержания пункта 5.1 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, далее - "Положение Банка России N 383-П"), при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Реквизиты и форма (для платежного поручения на бумажном носителе) платежного поручения установлены приложениями 1-3 к положению Банка России N 383 и предусматривают в качестве обязательного реквизита платежного поручения назначение платежа.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении содержит указание на основание платежа, в том числе, ссылку на конкретный договор.

В связи с этим платежное поручение о перечислении заемных денежных средств по заключенному между заимодавцем и заемщиком договору займа может быть признано судом надлежащим подтверждением наличия между ними договора займа только в случае указания в графе "назначение платежа" платежного поручения ссылки на договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не было представлено в банк заявление о корректировке наименования платежей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим факт выдачи займа Должнику должен быть подтвержден Кредитором платежным поручением, подтверждающим факт перечисления денежных средств во исполнение конкретного договора займа, и не может подтверждаться иными документами и способами.

Представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения не содержит ссылки на договор займа N И\КИ-2201-14 от 22.01.2014 г., а содержит указание на иной договор N ИИ-2201-14.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Исида", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств 29.06.2016 г. на сумму 90 000 руб., между тем, данное назначение платежа также не содержит ссылки на договор займа N И\КИ-2201-14 от 22.01.2014 г., являющийся предметом настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование заявленных требований истец не представил никаких доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности по договору займа N И\КИ-2201-14 от 22.01.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факта получения должником заемных средств от истца в рамках договора займа N И\КИ-2201-14 от 22.01.2014 г., не подтверждают факт наличия задолженности ответчика и ее размер перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-55039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина