Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6719/21 по делу N А40-55039/2020

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-55039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСИДА"

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по иску ООО "ИСИДА" (ИНН: 7723883463)

к АО "Компания Иней" (ИНН: 7701884495)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2014 N 2\КИ2201-14 в размере 12127637,03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1802422,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСИДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Компания Иней" (ответчик) о взыскании по договору займа от 22.01.2014 N 2\КИ-2201-14 задолженности в размере 12127637,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1802422,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИСИДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между ООО "ИСИДА" (заимодавец) и АО "Компания Иней" (заемщик) заключен договор займа N И\КИ-2201-14, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8300000 руб.

Сумма займа перечислена заемщику 22.01.2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6.

Согласно п. 1.3. договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 8 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа, а также проценты по ней должны были быть возвращены Заимодавцу в полном объеме в срок до 22.01.2018.

29.06.2016 ответчик перечислил в адрес Истца сумму в размере 90000 руб.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа.

В ответ на претензию от 25.01.2018, направленную истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы займа и процентов по ней, ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 09.02.2018, в котором ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 01.11.2019.

Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 863 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что представленное истцом платежное не может быть признано надлежащим подтверждением наличия между сторонами договора займа.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 8300000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2014 N 6.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа указано: "выдача займа по Договору займа ИИ-2201-14(8%) от 22.01.2014 г. Сумма 8300000-00, без налога (НДС)".

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, что в назначении платежа платежного поручения от 22.01.2014 N 6 на сумму 8300000 руб. ошибочно указан другой номер договора, вместо от 22.01.2014 N И\КИ-2201-14 указан от 22.01.2014 N ИИ-2201-14.

Письмом на бланке организации ООО "Исида" в тот же день уведомило АО "Компания Иней" о произошедшей технической опечатке в наименовании платежа и указало, что просит в платежном поручении от 22.01.2014 N 6 на сумму 8300000 руб. считать правильным назначение платежа: "Выдача займа по Договору займа И\КИ-2201-14 (8%) от 22.01.2014 г. Сумма 8300000-00 Без налога (НДС)".

Суд руководствовался требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), в соответствии с которыми назначение платежа в платежном поручении содержит указание на основание платежа, в том числе, ссылку на конкретный договор.

В связи с этим платежное поручение о перечислении заемных денежных средств по заключенному между заимодавцем и заемщиком договору займа может быть признано судом надлежащим подтверждением наличия между ними договора займа только в случае указания в графе "назначение платежа" платежного поручения ссылки на договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

При этом как установлено судами, истцом не было представлено в банк заявление о корректировке наименования платежей.

По смыслу норм ст. 68 АПК РФ факт выдачи займа ответчику должен быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт перечисления денежных средств во исполнение конкретного договора займа, и не может подтверждаться иными документами и способами.

Судом дана оценка представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам ООО "ИСИДА", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие". Ответчиком осуществлен возврат денежных средств 29.06.2016 на сумму 90000 руб., между тем, назначение данного платежа также не содержит ссылки на договор займа от 22.01.2014 N И\КИ-2201-14, являющийся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в обоснование заявленных требований истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности по договору займа от 22.01.2014 N И\КИ-2201-14.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-55039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова