Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70537/20 по делу N А40-99440/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-99440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭТЕРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-99440/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТЕРС" (ИНН 7708314705, ОГРН 1177746361451)

к Государственному унитарному предприятию города Москва "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев М.П. по доверенности от 15.05.2020 N 1,

от ответчика Вавилова А.М. по доверенности от 30.12.2020 N 99-13-1523/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "МЭТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москва "Мосгортранс" (далее - ответчик) о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте, акцептом, признании договора о предоставлении комплексного бытового и административного обслуживания общежития заключенным с 01.04.2019, взыскании убытков в размере 11 456 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на обстоятельство того, что

- ответчиком в адрес истца за подписью начальника отдела социальной сферы Дорошевича С.Н. направлены заявки N 122 от 14.10.2019, N 123 от 14.10.2019, N 124 от 16.10.2019, N 125 от 18.10.2019, N 126 от 18.10.2019, N 127 от 21.10.2019, N 156 от 26.12.2019, N 164 от 04.02.2020, N 165 от 05.02.2020, N 166 от 05.02.2020, от 07.02.2020, N 168 от 11.02.2020, N 170 от 21.02.2020, N 171 от 21.02.2020, N 172 от 26.02.2020, N 173 от 26.02.2020 на размещение сотрудников в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1.

- истец, в связи с фактическим размещением сотрудников ответчика в период с 01.04.2019 по 29.02.2020, истцом понесены убытки в размере 11 456 300 руб., составляющем расходы по комплексному обслуживанию общежития во адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявки ответчика являются акцептом в отсутствие доказательств размещения истцом сотрудников ответчика, представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него убытков по вине ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Судом установлено, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности с ответчика являющейся казенным учреждением, на которого распространяются положения Закона N 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений ответчика, между истцом (заказчик) и ООО "Рябиновая" (исполнитель) на основании п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен гражданско-правовой договор N 213669 от 07.08.2019 на предоставление в аренду нежилых помещений площадью 4 860,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1.

Согласно приложению N 1 к договору, помещения находятся в собственности исполнителя.

В соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору, помещения должны быть готовы к использованию и не требовать дополнительных вложений и средств на проведение ремонта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом, исх. N б/н от 04.10.2020, ООО "Рябиновая" сообщило ответчику, что в период с апреля по май 2019 года ремонтные работы в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1 с указанными видами работ и материалов не производились, с апреля 2019 года по февраль 2020 года указанная замена мебели не производилась, пол не заливался, плитка травертин не укладывалась, в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года общежитие бытовой техникой не комплектовалось, используется иная бытовая техника.

Представленные истцом в обоснование расходов не подтверждают их несения в отношении общежития по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-99440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров