Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9474/21 по делу N А40-99440/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-99440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вавилова А.М. дов. от 30.12.2020 N 99-13-1523/13

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЭТЕРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТЕРС"

к Государственному унитарному предприятию города Москва "Мосгортранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТЕРС" (далее - ООО "МЭТЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москва "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москва "Мосгортранс", ответчик) о признании действий по выполнению условий договора, указанных в оферте, акцептом, признании договора о предоставлении комплексного бытового и административного обслуживания общежития заключенным с 01.04.2019, взыскании убытков в размере 11 456 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЭТЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание от заявителя явился представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании суду не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

С учетом изложенного представитель заявителя был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований ссылается на обстоятельство того, что ответчиком в адрес истца за подписью начальника отдела социальной сферы Дорошевича С.Н. направлены заявки N 122 от 14.10.2019, N 123 от 14.10.2019, N 124 от 16.10.2019, N 125 от 18.10.2019, N 126 от 18.10.2019, N 127 от 21.10.2019, N 156 от 26.12.2019, N 164 от 04.02.2020, N 165 от 05.02.2020, N 166 от 05.02.2020, от 07.02.2020, N 168 от 11.02.2020, N 170 от 21.02.2020, N 171 от 21.02.2020, N 172 от 26.02.2020, N 173 от 26.02.2020 на размещение сотрудников в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении размещения сотрудников по указанному адресу отсутствуют.

Как указывает истец, в связи с фактическим размещением сотрудников ответчика в период с 01.04.2019 по 29.02.2020, истцом понесены убытки в размере 11 456 300 руб., составляющем расходы по комплексному обслуживанию общежития во адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "Рябиновая" (исполнитель) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор N 213669 от 07.08.2019 на предоставление в аренду нежилых помещений площадью 4 860,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1.

Согласно приложению N 1 к договору, помещения находятся в собственности исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору, помещения должны быть готовы к использованию и не требовать дополнительных вложений и средств на проведение ремонта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Письмом исх. N б/н от 04.10.2020 ООО "Рябиновая" сообщило ответчику, что в период с апреля по май 2019 года ремонтные работы в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 46, стр. 1 с указанными видами работ и материалов не производились, с апреля 2019 года по февраль 2020 года указанная замена мебели не производилась, пол не заливался, плитка травертин не укладывалась, в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года общежитие бытовой техникой не комплектовалось, используется иная бытовая техника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 309, 393, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что представленные истцом доказательства в обоснование расходов не подтверждают их несения в отношении общежития по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1; представленные в материалы дела заявки подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого на осуществление таких действия от имени ответчика не подтверждены; указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, доверенность на заключение договоров в материалы дела не представлена; кроме того, акцептом представленных заявок в данном случае может считаться размещение истцом сотрудников ответчика, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-99440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина