Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14813/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-1712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14813/2020) Губель Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-1712/2020 (судья М.А. Третинник), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437, адрес: 644116, город Омск, ул. 27 Северная, д.44 корп.1, кв.186) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, адрес: 644007, город Омск, ул. Булатова, 68), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губель Галины Николаевны о признании незаконным предписания от 19.12.2019 N 05-02-15/107,

при участии в судебном заседании представителей:

лично Губель Галина Николаевна (личность установлены на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и представитель Губель Галины Николаевны Сысоев И.И. на основании заявления Губель Г.Н. от 28.01.2021;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Уют-Центр", Государственной жилищной инспекции Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее - ООО "Уют-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 19.12.2019 N 05-02-15/107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губель Галина Николаевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 производство по делу N А46-1712/2020 прекращено в связи с принятием судом отказа общества от предъявленных требований.

28.08.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Губель Г.Н. о взыскании с ООО "Уют-Центр" судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1712/2020, почтовых расходов в размере 115 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, вынесенным в рамках дела N А46-1712/2020, в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

Возражая против вынесенного определения, Губель Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов Губель Г.Н. на оплату услуг представителя не были установлены какие-либо активные действия ООО "Уют-Центр", направленные на отказ от требований. Судом первой инстанции при этом не дана оценка действиям представителя Губель Г.Н., направленным на защиту прав третьего лица. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Губель Г.Н. через представителя активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно - представила отзыв на заявление ООО "Уют-Центр", знакомилась с материалами дела, непосредственно принимала участие в заседаниях суда при рассмотрении дела по существу, чем способствовала отказу общества от требований и принятию судебного акта по существу спора с инспекцией.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Губель Г.Н. и представителем третьего лица поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО"Уют-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилинспекции Омской области с заявлением о признании незаконным предписания от 19.12.2019 N 05-02-15/107.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 Губель Галина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 04.06.2020. Определением от 04.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату.

До начала судебного заседания от заявителя в письменном виде поступил отказ от требований, мотивированный утратой интереса к судебному рассмотрению спора ввиду разбирательства по обстоятельствам заявления в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 производство по делу N А46-1712/2020 прекращено с принятием отказа общества от заявления к инспекции.

Указав на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на несение судебных издержек в связи с отмеченным обстоятельством, Губель Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем третье лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы охватывают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Как указано выше, Губель Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 14.05.2020, в связи с чем судебное заседание отложено на 04.06.2020, не состоявшееся за отсутствием состава суда.

02.06.2020 ООО "Уют-Центр" в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от предъявленных к инспекции требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после привлечения Губель Г.Н. к участию в деле состоялось одно судебное заседание от 02.07.2020, по результатам которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований. Отказ общества мотивирован утратой интереса к судебному разбирательству, что прямо следует из поступившего 02.06.2020 в суд заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом третье лицо также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-41/2015). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 поименованного выше Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае в результате отказа от требований к инспекции общество, отказавшееся от заявления, признается стороной, проигравшей спор.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно требований Губель Г.Н.

Из материалов дела следует, что отзыв Губель Г.Н. на заявление общества по существу спора с инспекцией представлен в суд и направлен сторонам 03.06.2020, то есть после поступления в дело (в том числе в общедоступный источник - Картотеку арбитражных дел) заявления ООО "Уют-Центр" об отказе от требований.

Поступивший в материалы дела от общества протокол от 25.03.2020 N 03/2020 внеочередного заседания совета многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 3, в форме совместного присутствия свидетельствует о том, что на указанном заседании принято решение по отказу ООО "Уют-Центр" от предъявленных к Госжилинспекции Омской области требований. Таким образом, существо позиции общества по делу было известно собственникам помещений дома, включая Губель Г.Н., до момента привлечения последней к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В настоящем случае действия Губель Г.Н. как лица, участвующего в деле, не могло способствовать принятию обществом решения об отказе от заявленных требований, и, следовательно, вынесению судом первой инстанции определения от 08.07.2020 о прекращении производства по делу.

Основания же и мотивы отказа общества от требований не являются в настоящем случае предметом исследования, в связи с чем доводы жалобы третьего лица относительно легитимности соответствующего решения ООО "Уют-Центр" не принимаются во внимание.

С учетом несоблюдения одного из критериев возмещения третьему лицу судебных расходов основания для удовлетворения соответствующего заявления Губель Г.Н. у суда первой инстанции отсутствовали. Предпосылки для иного вывода не усматриваются апелляционным судом из материалов дела.

Оставив без удовлетворения заявление третьего лица, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Губель Галины Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу N А46-1712/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов