Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73357/20 по делу N А40-46556/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-46556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-46556/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1177746093062, ИНН: 9705087222)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы долга по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп в размере 274 033 756, 70 руб., суммы долга по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп в размере 54 500 748, 23 руб., суммы неустойки в соответствии с п. 17.2 договоров, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.01.2018 был заключен Договор N 18-01-10-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезда 9 км-Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Как указывает истец, в соответствии с графиками производства работ (приложения к дополнительным соглашениям N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.05.2018 и N 3 от 01.10.2018) сроком окончания работ по договору от 10.01.2018 является июнь 2019 года, однако работы на сумму 323 087 270, 34 руб., запланированные к выполнению в декабре 2018 года - июне 2019 года, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.1.5 договора от 10.01.2018 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 20.3 договора от 10.01.2018 подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 20.5.2 договора от 10.01.2018).

Как усматривается из искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 исх. N 501-02-2663 с требованием о расторжении договора от 10.01.2018. Таким образом, по мнению истца, договор от 10.01.2018 считается расторгнутым.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, авансирование работ по договору от 10.01.2018 на июнь 2018 - 2019 года произведено на сумму 358 896 344, 93 руб., из которых ответчиком не отработано и не возвращено 107 829 655, 61 руб.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уже было указано выше, претензия о расторжении договора от 10.01.2018 получена ответчиком.

Таким образом, договор от 10.01.2018 считается расторгнутым между сторонами.

Как уже было указано выше, общая сумма перечисленного истцом, но не отработанного ответчиком аванса составила 107 829 655, 61 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени указанную сумму истцу не возвратил. доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, учитывая, кроме того, факт частичного исполнения сторонами спорного договора, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3, с указанием объемов и стоимости выполненных и принятых работ, удержанием предусмотренных гарантийных сумм, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу сверх представленных в материалы дела, учитывая перечисление истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 107 829 655, 61 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 17.4 договора от 10.01.2018, в размере 200 000 руб.

За не информирование или несвоевременное информирование подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял указанные выше обязательства перед истцом, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 211 377, 47 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019.

На основании изложенного и учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40.000.000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 в размере 3.792.723, 62 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возник в момент расторжения договора, в связи с чем, у истца отсутствует право начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического расторжения договора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части начисленных процентов отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.10.2018 был заключен договор N 18-10-01-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дежурного района контактной сети на ст. Вышестеблиевская. Строительство поста секционирования контактной сети на ст. Красная Стрела" в рамках проекта: "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Как указывает истец, в соответствии с графиками производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) сроком окончания работ по договору от 01.10.2018 является май 2019 года, однако работы на сумму 86 514 114, 26 руб., запланированные к выполнению в декабре 2018 года - мае 2019 года, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.1.5 договора от 01.10.2018 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 20.3 договора от 01.10.2018 подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 20.5.2 договора от 01.10.2018).

Как усматривается из искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 исх. N 501-02-2662 с требованием о расторжении договора от 01.10.2018. Таким образом, по мнению истца, договор от 01.10.2018 считается расторгнутым.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, авансирование работ по договору от 01.10.2018 на 2018 - 2019 года произведено на сумму 32 451 003, 62 руб., из которых ответчиком не отработано и не возвращено 26 464 949, 82 руб.

Вместе с тем, ответчиком требования истца, изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как уже было указано выше, претензия о расторжении договора от 01.10.2018 получена ответчиком.

Таким образом, договор от 01.10.2018 считается расторгнутым между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, учитывая, кроме того, факт частичного исполнения сторонами спорного договора, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3, с указанием объемов и стоимости выполненных и принятых работ, удержанием предусмотренных гарантийных сумм, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу сверх представленных в материалы дела, учитывая перечисление истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 464 949, 82 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 17.4 договора от 01.10.2018, в размере 200 000 руб.

Согласно п. 17.4 договора от 01.10.2018 за ненаправленные подрядчику детализированных графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

За не информирование или несвоевременное информирование подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял указанные выше обязательства перед истцом, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем, требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 886 323, 02 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать неустойки, предусмотренной в соответствии с п. 17.2. договора от 01.10.2018 за период с 01.12.2019 по 16.12.2019.

Суд признал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 в размере 949 475, 39 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возник в момент расторжения договора, в связи с чем, у истца отсутствует право начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического расторжения договора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части начисленных процентов отказано.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖДСТРОЙ" и ОАО "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РЖДСТРОЙ" и ОАО "РЖД", поскольку суд не усмотрел каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-46556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев