Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10281/21 по делу N А40-46556/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-46556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тулиев К.И. по дов. от 05.02.2021

от ответчика: Кривошапов М.В. по дов. от 24.02.2021,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрэнергострой"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецтрансстрой"

к ООО "Центрэнергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергострой" (ответчик) о взыскании долга по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп в размере 274 033 756,70 руб., долга по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп в размере 54 500 748,23 руб., неустойки в соответствии с п. 17.2 договоров, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично:

по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп судами взысканы неосновательное обогащение в размере 107 829 655,61 руб., неустойка в размере 40 000 000 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также штраф в размере 200 000 руб.;

по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп суды взыскали неосновательное обогащение в размере 26 464 949,82 руб., неустойку в размере 15 000 000 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также штраф в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центрэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Центрэнергострой" (субподрядчик) заключен договор от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезда 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с графиками производства работ (приложения к дополнительным соглашениям N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.05.2018 и N 3 от 01.10.2018) сроком окончания работ по договору от 10.01.2018 является июнь 2019 года, однако работы на сумму 323 087 270,34 руб., запланированные к выполнению в декабре 2018 года - июне 2019 года, ответчиком не выполнены.

Также между ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Центрэнергострой" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дежурного района контактной сети на ст. Вышестеблиевская. Строительство поста секционирования контактной сети на ст. Красная Стрела" в рамках проекта: "Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с графиками производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) сроком окончания работ по договору от 01.10.2018 является май 2019 года, однако работы на сумму 86 514 114, 26 руб., запланированные к выполнению в декабре 2018 года - мае 2019 года, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.1.5 договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 20.3 договоров подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 20.5.2 договоров).

ООО "Спецтрансстрой" направило в адрес ООО "Центрэнергострой" претензии от 19.12.2019 с требованием о расторжении договоров от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп. Претензии о расторжении договоров получены ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанные договоры считаются расторгнутыми.

Авансирование работ по договору от 10.01.2018 за период с июня 2018 года по 2019 года произведено на сумму 358 896 344, 93 руб., из которых ответчиком не отработано и не возвращено 107 829 655,61 руб.

Авансирование работ по договору от 01.10.2018 на 2018 - 2019 гг. произведено на сумму 32 451 003,62 руб., из которых ответчиком не отработано и не возвращено 26 464 949,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 829 655,61 руб. по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и в размере 26 464 949,82 руб. по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп, поскольку ответчик незаконно уклоняется от возврата спорных денежных средств. После уведомления ответчика о расторжении договоров у последнего отпали основания для удержания сумм неотработанного аванса.

Истцом на основании пункта 17.2 договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 211 377,47 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и неустойки в размере 26 886 323,02 руб. за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. Контррасчет ООО "Центрэнергострой" не представило.

Между тем, ООО "Центрэнергострой" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Центрэнергострой" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 40 000 000 руб. по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и до 15 000 000 руб. по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного п. 17.4 договоров от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп.

Согласно п. 17.4 договоров за ненаправленные подрядчику детализированных графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

За не информирование или несвоевременное информирование подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял указанные выше обязательства перед истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику штраф в общей сумме 200 000 руб. по каждому договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 в размере 3 792 723,62 руб. по договору от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и за период с 01.02.2019 по 16.12.2019 в размере 949 475, 39 руб. по договору от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суды пришли к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возник в момент расторжения договоров, в связи с чем у истца отсутствует право начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического расторжения договоров.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом того, что договоры от 10.01.2018 N 18-01-10-1сп и от 01.10.2018 N 18-10-01-1сп расторгнуты, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части начисленных процентов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-46556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев