Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-9042/20

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А82-21609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-21609/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

о взыскании 260 895 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 100 079 рублей 17 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2019 года (далее - спорный период), 15 015 рублей 41 копейку законной неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-21609/2019 отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что размер задолженности за отпущенную электрическую энергию был определен неверно, основан на расчетах истца, которые не отвечают признакам достоверности и являются завышенными. По мнению ответчика, Компания не учитывала количество собственников квартир; с учетом фактического количества проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период времени объем электрической энергии в виде сверхнормативного ОДН был бы меньшим, а значит меньше был бы и размер неустойки, при наличии задолженности. Ответчик считает, что судом не учтено, что по многоквартирным домам, таким как: г. Ростов, ул. Гладышева, д. 7 и ул. Ломоносова, д. 4, истец производит начисления объема потребленной электрической энергии только по жилым комнатам, что является неправомерным. По мнению Общества, особенности планировки жилых помещений в рассматриваемых МКД не являются основанием для применения истцом нормативов потребления электрической энергии для общежитий, тем более, что в помещениях общего пользования этих квартир имеются электрические плиты для приготовления пищи, водонагреватели, поскольку в домах нет централизованного ГВС; Компания не имеет законных оснований не предъявлять к оплате потребленный объем электрической энергии в местах общего пользования, ведь основные источники потребления электрической энергии расположены именно в помещениях кухонь, а не комнатах, и следствием этому возникает сверхнормативный ОДН. Кроме этого, заявитель обращает внимание, истец в своих расчетах исходил из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, переданных жителями многоквартирных домов, но доказательств достоверности этих показаний истец не представил, что не исключает сообщение ложных сведений о количестве потребленной электрической энергии бытовыми потребителями; проведенная Обществом проверка показаний ИПУ выявила случаи искажения потребителями фактического объема потребленной энергии, поэтому достоверным расчет истца признавать было нельзя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 года по делу N А82-21609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что для применения при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: р.п. Семибратово, ул. Ломоносова, д. 4 норматива для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанного дома электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Компания поясняет, что поскольку в январе 2020 года в адрес истца были предоставлены копии выписок из домовых книг, согласно которых данные о количестве проживающих внесены в базу данных, в феврале 2020 года, жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды в соответствии с полученными сведениями; по адресам, отсутствующим в базе данных Компании, на основании представленных ответчиком выписок из домовых книг в феврале 2020 года открыты лицевые счета, а в марте 2020 года по вновь открытым лицевым счетам жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды.

Судебное заседание, назначенное на 28.12.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) в адрес Общества (покупатель) направлен проект договора снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217 (далее - договор, л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В дальнейшем стороны обменялись протоколами разногласий/согласования разногласий к договору; вместе с тем, доказательств подписания сторонами последнего протокола согласования разногласий не имеется.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставил в июле, августе 2019 года на объекты ответчика электрическую энергию, что Обществом не отрицается и следует из акта приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019 N 3360/3565/01, от 31.08.2019 N 3360/4614/01, актов съема показаний по приборам учета за спорные месяцы (л.д. 30-33).

Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 257 179 рублей 17 копеек (л.д. 28-29) со стороны ответчика оплачены не в полном объеме; исходя из расчета истца, непогашенным оставался долг в размере 100 079 рублей 17 копеек.

В претензии от 20.09.2019 N 03-1/ истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно (л.д. 34).

Отсутствие со стороны Общества добровольного исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Обществом поставленного ресурса последним не оспаривается.

Заявитель полагает, что размер задолженности за отпущенную электрическую энергию определен неверно, расчет истца является завышенным, поскольку Компанией не учтено фактическое количество проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний по приборам учета за спорные месяцы (л.д. 30-33).

Между тем ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Исходя из представленных истцом данных за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, Компанией плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учитываются при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Относительно заявленного ответчиком довода о том, что в расчетах за май и июнь истцом в расчетах указывались в качестве нулевых показаний объемы в квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие, судебная коллегия отмечает, что применение положений пункта 56 (2) Правил N 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников помещения при отсутствии в нем постоянно и временно проживающих, является обоснованным только при отсутствии в помещении индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; соответствующие сведения, обосновывающие при наличии ИПУ оснований для расчетов с применением нормативов потребления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно заявленного ответчиком довода о том, что в расчетах за спорный период истцом указывались в качестве нулевых показаний объемы в квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие, судебная коллегия отмечает, что применение положений пункта 56 (2) Правил N 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников помещения при отсутствии в нем постоянно и временно проживающих, является обоснованным только при отсутствии в помещении индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а при наличии ИПУ - при возникновении оснований для использования расчетных методов определения объемов; конкретные жилые помещения, применительно к начислениям по которым ответчиком заявлен указанный довод, в апелляционной жалобе не обозначены, соответствующие сведения, обосновывающие при наличии ИПУ оснований для расчетов с применением нормативов потребления, в материалы дела также не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 27.01.2020 N 145/20 Обществом в адрес Компании были предоставлены копии выписок из домовых книг, указанные сведения о количестве проживающих внесены истцом в базу данных; в феврале 2020 года в соответствии с полученными сведениями жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды.

Указанные доначисления отражены в реестре начислений по ИПУ за февраль 2020 года, в графе "перерасчет" и учтены при формировании объема поставленной ответчику электрической энергии за февраль 2020 года (счет-фактура от 29.02.2020 N 761100/13560/01). Также как пояснил истец, по адресам, отсутствующим в базе данных истца, на основании представленных ответчиком выписок из домовых книг в феврале 2020 года открыты лицевые счета. В марте 2020 года по вновь открытым лицевым счетам жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды; доначисления отражены в реестре начислений по ИПУ за март 2020 года в графе "перерасчет" и учтены при формировании объемов поставки за март 2020 года (счет-фактура N 76100/28009/01 от 31.03.2020).

В подтверждение произведенных перерасчетов истцом с пояснениями от 07.09.2020 (л.д. 162-163) также представлены в электронном виде реестры начислений стоимости электрической энергии по многоквартирным домам за февраль, март 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться условия, определяющие обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае договор, регулирующий отношения сторон по поставке ресурса, не заключен, вместе с тем, Общество, обладающее актуальной информацией о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, в целях корректного расчета объема ресурса, поставляемого для целей содержания общего имущества, в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, несет обязанность по своевременному предоставлению гарантирующему поставщику актуальных сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Компанией полученные от Общества сведения правомерно учтены в первом расчетом периоде после их представления; применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для признания правомерной позиции ответчика о необходимости учета представленных в январе 2020 года данных при расчете объемов за спорный период не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить расчет начислений по МКД по адресам: г. Ростов, ул. Гладышева, 7 и ул. Ломоносова, 4 со ссылкой на имеющиеся в материалах дела в доказательства, подтверждающие исходные данные, использованные в расчете.

Ответчиком 28.01.2021 в материалы дела представлены те же пояснения, что давались им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представленная ранее в материалы дела переписка заявителя с истцом.

Вместе с тем, указанные документы доказательствами наличия в спорных МКД электронагревательных установок не являются.

В материалах дела имеется письмо истца от 13.03.2020 N 5663 (л.д. 108-109) в котором Компания просила ответчика предоставить копию технического паспорта, в котором отражен факт оборудования дома по адресу р.п. Семибратова, ул. Ломоносова, д. 4 электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Как следует из письма истца от 27.03.2020 N 7119 (л.д. 158), а также из отзыва на апелляционную жалобу запрошенные Компанией документы ответчиком предоставлены не были.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу N А82-21609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина