Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15923/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-17918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17918/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7107549766, ОГРН 1147154019110)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТК" (далее ООО "НТК", ответчик) 830000 рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило законную силу.

ООО "НТК" обратилось 07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ООО "Дельта" судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Дельта" в пользу ООО "НТК" взыскано 70629 рублей 08 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ООО "НТК" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае имеются основания для применения ч.1 ст.111 АПК РФ, поскольку до обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "НТК" о взыскании задолженности ООО "Дельта" обращалось с письменным требованием к ООО "НТК" о предоставлении копий документов и или оплате задолженности, которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа, в связи с чем конкурсным управляющим и подано исковое заявление. Истец полагает, что материалами дела не подтверждается несение расходов ответчиком, так как в заявке N 77 от 27.04.2020 и в акте приема -передачи оказанных услуг от 29.06.2020 проставлена печать ООО "НТК Транзит", данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами. Также в платежном поручении N 1325 от 17.06.2020 об оплате услуг указано дело N А60-28910/2020, не имеющее отношение к настоящему делу. Кроме того указывает, что размер судебных расходов был чрезмерно завышен, дело являлось несложным.

ООО "НТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 71000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание N 02/18 от 01.06.2018, заключенный между ИП Страшновым А.М. (исполнитель) и ООО "НТК" (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать юридические услуги, в том числе:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью по телефону и с выездом к Заказчику в согласованное сторонами время;

- консультирование руководства Заказчика по юридическим и судебным вопросам; представление интересов Заказчика в претензионной и судебной работе;

- подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

- редактирование документов по просьбе Заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств;

- консультирование руководств Заказчика по юридическим вопросам, связанным с взаимоотношениями Заказчика с контролирующими органами (стороны особо оговаривают, что участие Исполнителя в административных спорах, проверках и представление интересов Заказчика в органах государственной и муниципальной власти будет решаться Сторонами в рамках дополнительных соглашений к настоящему договору);

- внесение изменений в учредительные документы Заказчика; иные юридические услуги.

Форма заявки предусмотрена приложением N 1 к настоящему договору.

Дополнительные юридические услуги, не входящие в предмет настоящего договора, оказываются при заключении Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и (или) самостоятельного договора (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг согласовывается сторонами в заявках на оказание юридических услуг (п.4.1 договора).

Заявка на оказание юридических услуг N 77 от 27.04.2020, согласно которой Юридические услуги:

-представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции судебного дела N А60-17918/2020

- Ознакомление с материалами дела;

- Подготовка отзыва, дополнений, возражений на исковое заявление;

-Участие в судебных заседаниях

Стоимость юридических услуг: 71000 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты юридических услуг: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 20 июня 2020 года.

- акт приема-передачи оказанных услуг N 77-02/18 от 29.06.2020, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на сумму 71000 рублей (НДС не предусмотрен), оказанные в заявке на оказание

юридических услуг N 77 по договору N 02/18 об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 г по защите интересов Заказчика

Стороны подтверждают, что услуги, указанные в заявке на оказание юридических услуг N 77 по договору N 02/18 об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг и размеру вознаграждения за оказанные услуги Стороны не имеют.

Ответчиком указанные услуги оплачены в полном размере, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1325 от 17.06.2020 на сумму 71000 рублей, в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N 77-02/18 от 17.06.2020, оплата услуг по заявке N 77, договор N 02/18 от 01.06.2018", дело N А60-28910/2020".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований, характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных ответчиком в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания в рамках настоящего дела ответчику юридических услуг и несение последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб. подтверждены.

Суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика о допущенных при составлении документов неточностей, принял во внимание, что заявка N 77 от 27.04.2020 содержит корректные реквизиты заказчика, платежное поручение N 1325 от 17.06.2020 содержит указание на спорную заявку, предметом которой является оказание услуг в рамках дела N А60- 17918/2020, при этом доказательств предъявления указанного платежного поручения в счет оплаты услуг по иному спору, в том числе указанному в назначении платежа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о небрежности составления первичных документов, вместе с тем позволяющих, установить в совокупности как предмет оказанных услуг, как и относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотренному судом спору.

Спор между ответчиком и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, с учетом разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ответчиком судебных расходов соразмерным требованиям и соответствующим критериям разумности в сумме 71000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, сам являясь его инициатором, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в еще большем снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы истца о наличии оснований для применения ч.1 ст.111 АПК РФ, в связи с оставлением без ответа ответчиком досудебного обращения, требования истца, в связи с чем конкурсным управляющим и подан иск, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Например, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "Дельта" направил ответчику ООО "НТК" требование 17.12.2019, в котором ссылаясь на ст.20.3 Закона о банкротстве просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов обосновывающих получение платежей в указанных в требовании суммах, документы подтверждающие погашение задолженности, либо погасить задолженность на расчетный счет ООО "Дельта" в недельный срок со даты получения требования.

Данное требование было оставлено ООО "НТК" без ответа и без удовлетворения, на основании чего ООО "Дельта" инициировало судебное разбирательство.

Между тем, судебным актом, принятым по существу спора, подтверждается, что требование, направленное истцом ответчику и оставленное последним без ответа, не являлось обоснованным, а спор возник по инициативе истца; ответчиком на стадии подготовки к судебному разбирательству были представлены в подтверждение своих возражений по иску, доказательства, частично задолженность ответчиком признана и уплачена в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Как уже отмечено, исковые требования не признаны обоснованными, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств не следует, что в случае отрицательного ответа ООО "НТК" на требование, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Напротив, истец, получив при рассмотрении дела всю необходимую информацию, от иска к ответчику не отказался, спор был рассмотрен арбитражным судом по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на требование конкурсного управляющего, и возникновением судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-17918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина