Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71403/20

г.Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-13662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-13662/20 (19-99)

по иску ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс"

к ООО "Еврологистик"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смирнов А.М. по дов. от 24.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Еврологистик" задолженности по контракту N 242 от 08.02.2016 в сумме 13 154 958 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В рамках данного дела ООО "Еврологистик" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" убытков в сумме 15 598 635 руб. 16 коп.

Решением суда от 19.10.2020 с ООО "Еврологистик" в пользу ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" взыскана задолженность в сумме 13 154 958 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление ООО "Еврологистик" возвращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что необоснованный отказ истца от принятия товара привел к возникновению убытков; утверждает, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований, в связи с чем считает неправомерным возвращение встречного искового заявления; считает неправомерным рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя; также ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара; ссылается на то, что факт передачи товара перевозчику не подтверждает факт поставки товара; считает недопустимыми доказательствами представленные истцом документы, поскольку они выполнены на иностранном языке.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" (продавец) и ООО "Еврологистик" (покупатель) заключен контракт N 242, по условиям которого продавец передает, а покупатель - покупает товары в ассортименте, указанном дополнении, являющемся частью контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 402 092,39 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Общая цена контракта составляет 25 000 000 долларов (п.2 договора).

Как предусмотрено п.5 контракта, окончательная оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов на 04.03.2019 ООО "Еврологистик" имеет перед ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" задолженность в сумме 402 112,39 долларов США (том дела 3, л.д.46-48).

04.03.2019 между ЗАО "ЭсСиТи Лубрикантс" (цедент), ООО "Скала" (цессионарий) и ООО "Еврологистик" (должник) заключен договор уступки права требования, в котором сторонами договора указано на то, что между цедентом и должником заключены контракты N 0505 от 05.04.2014, N 0108 от 10.07.2014, N 242 от 08.02.2016, на основании которых цедент поставил, а должник принял, но не оплатил товар на сумму 402 112,39 долларов США (том дела 3, л.д.32-34).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и с учетом уступки истцом части долга в пользу ООО "Скала", а также произведенной ответчиком частичной оплаты имеет перед истцом задолженность в сумме 197 869,57 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара на сумму 197 869,57 долларов США (эквивалентно 13 154 958 руб. 60 коп.), выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны ответчика и выполнены на иностранном языке, в связи с чем не являются допустимыми и относимыми доказательствами поставки товара.

Между тем данное утверждение опровергается действиями ответчика по оплате части поставленного по представленным товарно-транспортным накладным товара.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных апелляционной коллегией установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Помимо прочего, факт наличия задолженности по спорному договору ответчиком признан в договоре уступки права требования от 04.03.2019.

Что касается доводов ответчика о неправомерности действий суда первой инстанции по возращению встречного искового заявления, то данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст.132 АПК РФ.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву, а не к обязанности суда. Суд на основании правил ст.71 АПК РФ оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционная коллегия считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в части рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь (отсутствие) представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не направил уполномоченного представителя, что в порядке п.п.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-13662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров