Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71573/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2568/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.09.2019; отказе в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018; отказе в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о признании недействительными торгов

по делу N А40-96347/17 о банкротстве Барсуковой Марины Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Барсуковой Марины Михайловны - Калмыков И.А. по дов. от 27.03.2020

финансовый управляющий должника - Викторова Е.Ю. согласно решению АСГМ от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 Барсукова Марина Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.09.2019; заявление Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018; заявление Барсуковой М.М. о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.09.2019; Отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.10.2018; Отказано в удовлетворении заявления Барсуковой М.М. о признании недействительными торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 в рамках настоящего дела требование Голубина Е.В. в размере 8.550.000 рублей включено в реестр требований кредиторов Барсуковой М.М. в третью очередь, в размере 1.027.353 рублей- в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 за Голубиным Е.В. признан статус залогового кредитора на сумму требования, включенного определением суда от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 08.10.2018, номер заложенной квартиры вместо N 01 указан N 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге, утвержденному залоговым кредитором Голубиным Е.В. и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018. 14.10.2019 на основании утвержденного судом положения о торгах состоялись торги по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу о торгах от 14.10.2019, победителем торгов стал Митин Валерий Валерьевич с ценой предложения 36.801.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 признаны недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

В связи с признанием недействительными договоров, на основании которых требование залогового кредитора Голубина Е.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, заявитель полагает, что определения суда от 08.10.2018 и от 23.09.2019 подлежат отмене по новым обстоятельствам, а торги заложенного имущества должника, состоявшиеся 14.10.2019, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ должником не представлено, поскольку договоры займа от 21.10.2016 и договоры залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., не были предметом рассмотрения спора об утверждении положения о торгах имуществом должника, а, следовательно, указанные судебные акты не могут быть признаны в качестве судебных актов, которыми установлены новые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим была произведена оценка залогового имущества должника независимым оценщиком.

Залоговым кредитором Голубиным Е.В. в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с указанием начальной цены продажи.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не было.

Однако, финансовый управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением суда от 08.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В. При этом, судом в определении от 08.10.2018 установлено, что представленный в материалы дела текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены заложенного имущества между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем, подлежит утверждению.

Определение суда вступило в законную силу, Барсуковой М.М. и иными кредиторами не обжаловалось.

Залоговым кредитором Голубиным Е.В. в адрес финансового управляющего были направлены Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 утверждены Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге у Голубина Е.В.

Судом в определении от 23.09.2019 установлено, что представленный в материалы дела текст Изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем подлежит утверждению.

Определение суда вступило в законную силу, Барсуковой М.М. и иными кредиторами не обжаловалось.

Доводы должника о том, что порядок продажи залогового имущества утверждается только залоговым кредитором, который определяет ключевые положения торгов, а должник и иные не залоговые кредиторы устраняются от решения вопросов, связанных с порядком продажи имущества противоречит требованиям ст. 34 Закона о банкротстве в соответствии с которой участниками дела о банкротстве являются, в том числе должник и конкурсные кредиторы, а также противоречит ст. 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой у должника есть право на подачу жалобы на нарушение его прав и законных интересов, а также на подачу заявления о разрешении возникших разногласий, подлежат отклонению.

Особенностями реализации залогового имущества должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве являются: возможность залогового кредитора, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Процентное соотношение денежных средств, вырученных с реализации предмета залога, которые направляются на погашение требований залогового кредитора и на погашение требований кредиторов соответствующих очередей реестра требований кредиторов должника.

В случае реализации залогового имущества Барсуковой М.М. залоговый кредитор Голубин Е.В. не оставлял залоговое имущество за собой, имущество было продано на повторных торгах в форме публичного предложения.

24.10.2019 финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с победителем торгов, денежные средства в размере 36.801.000 рублей поступили на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с оспариванием договора займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенных между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., финансовым управляющим погашение реестра требований кредиторов не производилось, денежные средства в полном объеме находятся на расчетном счете должника, в связи с чем, нарушение прав кредиторов не установлено.

В данном случае наличие либо отсутствие у Голубина Е.В. статуса залогового кредитора никак не повлияло на торги, проведенные в соответствии с утвержденными Арбитражным судом г. Москвы Положением о порядке продажи и Изменений к нему и не нарушило права и законные интересы кредиторов и должника по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в суд не представлены, нарушение прав заявителя осуществленными торгами допущено не было, поскольку погашение требований кредиторов в результате поступления денежных средств по результатам торгов не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барсуковой М.М. о признании торгов недействительными.

Ссылка должника на п. 3 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по выбору квартиры в качестве единственного жилья, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно выписке Управления Росреестра г. Москвы за Барсуковой зарегистрировано два объекта недвижимости: Квартира площадью 85,70 кв. м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 70; Квартира, площадью 166,7 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Уланский переулок, дом 19 кв. 10 (метро Чистые пруды), находящаяся на момент введения процедуры банкротства в залоге у Голубина Е.В.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. квартира площадью 85,70 кв. метров, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 70, исключена из конкурсной массы как единственное жилье. Определение вступило в законную силу, должником и кредиторами не обжаловалось.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры в центре г. Москвы, площадью 166,7 кв. м. гораздо выше рыночной стоимости квартиры в г. Пермь, площадью 85,7 кв.м., денежные средства, вырученные от реализации квартиры в г. Москве, позволяют наиболее полно удовлетворить требования кредиторов Барсуковой М.М., что и является целью процедуры банкротства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, Барсукова М.М. не имеет находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов, престарелых членов семьи.

Квартира г. Перми, площадью 85,7 кв.м., исключенная из конкурсной массы как единственное жилье, защищает конституционное право Барсуковой М.М. на жилище, обеспечивает Барсуковой М.М. нормальные условия существования и гарантии ее социально-экономических прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов