Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-8347/20

г. Владимир

1 февраля 2021 г.

Дело N А43-27510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Денисова Игоря Викторовича - Черняева С.Ю. по доверенности от 20.01.2020 срок действия 2 года (диплом ВСГ 5224931),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-27510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" (ОГРН 1106674021893, ИНН 6674368553) к Денисову Игорю Викторовичу о взыскании 3 727 363 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Энерго" (далее ООО "А Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Денисову Игорю Викторовичу (далее Денисов И.В.) о взыскании 3 727 363 руб. 07 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что действуя неразумно и недобросовестно при смене состава участников в декабре 2015 года и прекращении его (Денисова) полномочий в качестве директора общества, последний не передал новому руководителю ООО "А Энерго" документы, касающиеся деятельности общества (документы первичного учета, акты выполненных работ, счета-фактуры в рамках договора подряда N 200-Д от 07.08.2014).

Между тем, 07.08.2014 ООО "А Энерго" (субподрядчиком) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 200-Д. Во исполнение условий данного договора ООО "А Энерго" в декабре 2014 года выполнило работы, стоимость которых в размере 3 727 363 руб. 07 коп. ООО "Уралэлектрострой" не оплачена. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой", признанного несостоятельным (банкротом) в размере 3 727 363 руб. 07 коп. Суд отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой" в связи с отсутствием документов, подтверждающих образование задолженности в размере 3 727 363 руб. 07 коп.

Факт того, что при прекращении полномочий в качестве директора общества Денисов И.В. не передал вновь избранному директору документы, касающиеся деятельности общества (документы первичного учета, акты выполненных работ, счета-фактуры в рамках договора подряда N 200-Д), по мнению истца, стал причиной возникновения убытков, являющихся предметом настоящего спора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-27510/2020 в удовлетворении иска ООО "А Энерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованными:

-вывод суда о том, что Денисов И.В., якобы передал все документы обществу. В этой связи ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-6140/2018, которым установлено, что после смены учредителей в конце 2015 года часть документов бывшим директором не была передана. К числу таких документов, как утверждает заявитель, относятся акты о приемке выполненных работ от 01.12.2014. Полагает, что будучи преюдициальным, вывод Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-6140/2018 не подлежал доказыванию вновь.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания не передачи ответчиком указанных документов на ООО "А Энгерго", в то время как данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

-вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными обществу убытками и не передачей ответчиком документов ООО "А Энгерго". Указывает, что именно в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности подрядчика (ООО "Уралэлектрострой") Арбитражный суд Оренбургской области определением от 22.06.2020 по делу N А47-6140/2018 отказал ООО "А Энерго" во взыскании задолженности в сумме 3 727 363 руб. 07 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО "А Энерго", суд первой инстанции исходил из того, что противоправный характер действий ответчика в период исполнения им полномочий директора общества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан.

С данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как усматривается из материалов дела, ООО "А Энерго" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010.

С указанного момента и по 10.12.2015 Денисов И.В. являлся генеральным директором ООО "А Энерго".

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой

сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 между ООО "А Энерго" (субподрядчиком) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 200-Д. Во исполнение условий данного договора ООО "А Энерго" в декабре 2014 года выполнило работы. Сумма долга в размере 3 727 363 руб. 07 коп. ООО "Уралэлектрострой" не оплачена.

26.06.2018 в отношении ООО "Уралэлектрострой" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 введено наблюдение.

25.09.2019 ООО "А Энерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралэлектрострой" в размере 3 727 363 руб. 07 коп. Суд отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой". При этом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 200-Д от 07.08.2014, представленного ООО "А Энерго", стоимость всех порученных подрядчику работ составила 16,503 млн.руб. с НДС. Судебными актами (решением Арбитражного Суда Оренбургской области и постановлением 18ААС от 21.11.2019) в рамках дела N А47-4273/2019 также установлено, что ООО "Уралэлектрострой" перечислило ООО "А энерго" 18 567 126 руб. 14 коп., при этом ООО "А энерго" выполнило работы на сумму 11 518 211 руб. 16 коп. (КС-3 от 01.12.14), а также поставило материалы на сумму 1 758 351 руб. 10 коп. Утверждение ООО "А Энерго" о том, что оно выполнило работы на сумму 19 738 001,98 руб. (с учетом тех же документов, датированных 2017 годом, которые представлены в настоящее дело о банкротстве) судами отклонено, так как ООО "А Энерго" не доказало выполнение им работ на сумму 19,738 млн.руб., в том числе по спорным актам датированным 2017 годом. При этом Арбитражным Судом Оренбургской области в рамках дела N А47-6140/2018 (определение от 16.12.2019) ООО "А Энерго" предлагалось представить документальное подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму 19 738 001,98 руб., а именно: журналы работ (п.8.1. договора от 07.08.2014 N200-Д, абзац 2 пункта 8.8 договора от 07.08.2014 N200-Д); доказательства исполнения пункта 6.7. договора от 07.08.2014 N200-Д; акты сверки (пункт 5.5 договора от 07.08.2014 N200-Д); уведомление и доказательства его направления в адрес должника (пункт 6.1. договора от 07.08.2014 N200-Д); в случае привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ представить соответствующее уведомление и доказательство его направления в адрес должника; письменное согласование о возможности привлечения того или иного субподрядчика (пункт 7.6 договора от 07.08.2014 N200-Д); письменные пояснения о факте отражения/не отражения спорных операций в налоговом учете и о возможных причинах этого; почему справку о стоимости подписана Черновым С.А., а остальные документы Борисовым О.В.; в какой период стал руководителем должника Борисов О.В. Вместе с тем, ООО "А Энерго" не представило в материалы дела такую документацию.

Утверждая, что данный результат рассмотрения требований ООО "А Энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралэлектрострой" стал следствием недобросовестных действий ответчика, который будучи единоличным исполнительным органом общества при прекращении данных полномочий не передал вновь избранному директору документы, касающиеся деятельности общества (документы первичного учета, акты выполненных работ, счета-фактуры в рамках договора подряда N 200-Д), истец обратился в суд с настоящим иском. Убытки, предъявляемые обществом, составляют сумму требования долга с ООО "Уралэлектрострой" за выполненные работы по договору от 07.08.2014 N 200-Д, предъявленного в рамках дела N А47-6140/2018 при включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, Положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Таким образом, приведенные нормы в их взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается.

ООО "А Энерго" доказательств того, что в виду неисполнения ответчиком обязанности по передача документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации в 2015 году, общество предприняло меры для принудительного понуждения Денисова И.В. к выполнению данной обязанности, применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило. Данное обстоятельство дает возможность предположить, что не обращаясь с указанными требованиями к Денисову И.В. на протяжении 3 лет, общество располагало данными документами либо в силу их передачи ответчиком, либо в силу самостоятельного восстановления. То есть в любом случае факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации в 2015 году документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-6140/2018, которым в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности подрядчика (ООО "Уралэлектрострой") отказано в удовлетворении иска ООО "А Энерго" о взыскании задолженности в сумме 3 727 363 руб. 07 коп., не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку названное определение не содержит каких-либо выводов о неисполнении ответчиком обязанности по передача документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации в 2015 году. Имеющееся на листе 7 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-6140/2018 указание на то, что "Компания после смены учредителя и директора в конце 2015 года переезжала, часть документов бывшем директором не были переданы." является не чем иным как изложением пояснений представителя ООО "А Энерго" в судебном заседании. Следовательно, факт совершения Денисовым И.В. инкриминируемых ему действий, выразившихся в том, что он, якобы не передал все документы в общество, не может быть признан преюдициально установленным. Иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6140/2018 от 16.12.2019 ООО "А Энерго" предлагалось представить иные документы в подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму 19 738 001,98 руб., а именно: журналы работ (п.8.1. договора от 07.08.2014 N200-Д, абзац 2 пункта 8.8 договора от 07.08.2014 N200-Д); доказательства исполнения пункта 6.7. договора от 07.08.2014 N200-Д; акты сверки (пункт 5.5 договора от 07.08.2014 N200-Д); уведомление и доказательства его направления в адрес должника (пункт 6.1. договора от 07.08.2014 N200-Д); в случае привлечения субподрядчиков для выполнения спорных работ представить соответствующее уведомление и доказательство его направления в адрес должника; письменное согласование о возможности привлечения того или иного субподрядчика (пункт 7.6 договора от 07.08.2014 N200-Д); письменные пояснения о факте отражения/не отражения спорных операций в налоговом учете и о возможных причинах этого; почему справку о стоимости подписана Черновым С.А., а остальные документы Борисовым О.В.; в какой период стал руководителем должника Борисов О.В. Вместе с тем, ООО "А Энерго" не представило в материалы дела NА47-6140/2018 такую документацию и на ее отсутствие по причине не передачи ответчиком в рамках настоящего спора не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отрицательный результат рассмотрения требований ООО "А Энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралэлектрострой" стал следствием недобросовестных действий ответчика, который будучи единоличным исполнительным органом общества при прекращении данных полномочий не передал вновь избранному директору документы, касающиеся деятельности общества (документы первичного учета, акты выполненных работ, счета-фактуры в рамках договора подряда N 200-Д), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А Энерго" были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств, положенных обществом в основу иска, не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-27510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина