Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-763/21

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-10003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-10003/2020 о прекращении производства по делу по заявлению общества ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" (далее - заявитель, ООО "Союзтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку не принято во внимание образование задолженности после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

28 января 2021 года в суд апелляционной инстанции обратилось ООО "Союзтехснаб" с заявлением об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания были приняты меры по уведомлению представителя ООО "Союзтехснаб" Куркина Н.В. о начале судебного заседания в телефонном режиме по номеру, указанному в ходатайстве, однако представитель на связь не вышел, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Союзтехснаб" в размере 884 168, 98 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Задолженность индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Ф. подтверждена следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-27180/2018 с индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" взыскана задолженность в размере 345 294 руб. 28 коп., неустойка в размере 71 605 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 11338 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-27180/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N А07-27180/2018 с индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-24082/2019 с индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" взысканы 420 445 руб. 39 коп. долга по агентскому договору, 48 945 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2018 по 31.05.2019, 12 939 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В связи с частичным погашением задолженности Бирюковым В.Ф. на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требования кредитора общая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" составила 384 827, 62 руб.

24 ноября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Ф., уточненное ООО "Союзтехснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указал на наличие задолженности в размере 506 715, 37 рублей, не подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с частичным погашением задолженности Бирюковым В.Ф. на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" составила 384 827, 62 руб.

В свою очередь, общество указывает на наличие у должника задолженности, возникшей за период с 01.06.2019 по 15.09.2020, в размере 506 715, 37 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Приведенными нормами и разъяснениями не предусмотрена возможность обращения кредитора в суд с заявлением о признании физического лица банкротом, в случае, если его требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не могут быть приняты во внимание требования к должнику, не подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

Судебная коллегия также отмечает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность уточнения заявленных к включению в реестр требований, путем заявления новых требований, за иной период. Наличие иных требований является основанием для обращения с самостоятельным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленные сроки и порядке.

На основании изложенного, неисполнение индивидуальным предпринимателем Бирюковым В.Ф. обязательства в размере 506 715, 37 рублей (в соответствии с уточненными требованиями, отраженными в заявлении от 24.11.2020) перед ООО "Союзтехснаб" обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Как было указано выше, требования ООО "Союзтехснаб" частично погашены, что не отрицается заявителем. Задолженность на дату рассмотрения заявления перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" составила 384 827, 62 руб.

Податель апелляционной жалобы настаивает на недобросовестности Бирюкова В.Ф. ввиду частичного погашения им задолженности.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а наоборот, исходит из интересов самого кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия должника не носили системного характера, а воля должника, направленная на погашение задолженности перед кредитором в том числе с целью избежания процедуры банкротства не может быть расценена как злоупотребление правом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Ф. несостоятельным (банкротом) задолженность, установленная вступившими в силу судебными актами, составила менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве

Апелляционным судом установлено, что ООО "Союзтехснаб" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании 506715 руб. 37 коп. долга за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, 140 798 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2020, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (дел N А07-30579/2020). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 рассмотрение искового заявления отложено на 16.02.2021.

Таким образом, при наличии оснований, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Ф., с приложением вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, требования заявителя о включении в реестр задолженности, возникшей после 16.04.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) не подлежали удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Поскольку часть требования заявителя возникла после 16.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, данное требование является текущим. При этом кредитор не раскрыл, какая именно сумма задолженности у кредитора образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 административном правонарушении, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено упомянутым Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника.

Заявитель внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (платежное поручение от 25.03.2020 N 73).

Обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании Бирюкова В.Ф. несостоятельным (платежное поручение от 25.02.2020 N 39).

14 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" и адвокатом Куракиным Николаем Владимировичем заключен договор оказания правовой помощи N 10.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора, Куракин Н.В. принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича, которая выражается в проведении устной консультации, составлении заявления в арбитражный суд от имени заявителя, а также представление его интересов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оказания правовой помощи составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 31 ООО "Союзтехснаб" оплатило услуги Куркина Николая Владимировича по договору от 14.02.2020 N 10 в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию.

В рамках рассмотрения заявления о признании индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Ф. банкротом от ООО "Союзтехснаб" поступили следующие заявления: о признании должника банкротом от 12.03.2020, приобщении дополнительных документов от 09.04.2020, о признании должника банкротом (уточненное) от 25.08.2020, о принятии обеспечительных мер от 09.09.2020, об ускорении рассмотрения дела о банкротстве от 18.09.2020, о признании должника банкротом (уточненное) от 24.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя Куркина Н.В. по договору от 14.02.2020 N 10 подлежат взысканию в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-10003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко