Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9875/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-12537/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть вынесена 03.12.2020) по делу N А28-12537/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН 4348002639, ОГРН 1024301331581)

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ольге Юрьевне (ИНН 434700510290) о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - Истец, АО "ККК", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Белякова О.Ю., Предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 31.05.2018 N 2.05-3/7 в сумме 180 695 рублей 65 копеек за период с мая по август 2020 года, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды, в сумме 40 542 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по состоянию на 07.10.2020 в сумме 21 805 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переменную часть арендной платы по состоянию на 07.10.2020, в сумме 411 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 174 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Белякова О.Ю. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличии с его стороны переплаты переменной части арендной платы в размере 52 320 рублей 80 копеек, которую ответчик неоднократно просил истца зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате, однако ответа со стороны последнего не последовало. Также Предприниматель ссылается на неверный расчет истцом предъявленной к взысканию неустойки ввиду того, что в спорный период времени производилось перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей на счет АО "ККК" в счет платежей за аренду помещения за июль 2020 года. Истцом, в нарушение процессуального законодательства, не представлено доказательств, обосновывающих размер неустойки, не представлено формулы, по которой она рассчитана с указанием количества дней. Также ИП Белякова О.Ю. обращает внимание апелляционного суда на то, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана по 07.10.2020, в то время как с 14.09.2020 ответчиком были фактически освобождены спорные помещения, их использование прекращено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее неверного расчета и явной несоразмерности.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.

АО "ККК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между АО "ККК" (арендодатель) и ИП Беляковой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2.05-3/7 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47А:

- площадью 436,0 кв. м в здании производственного цеха (кадастровый номер 43:40:001005:26) на первом этаже, по техническому паспорту в помещении N 18 шириной 13,4 м от входа с лестничной клетки, длиной 30,0 м в помещении по техническому паспорту N 16-34,0 кв. м - длиной 5,68 м, шириной 5,97 м) для использования под производственное помещение;

- площадью 33,8 кв. м в здании производственного цеха (кадастровый номер 43:40:001005:26), на третьем этаже по техническому паспорту помещении N 11, телефонизировано, номер телефона 58-26-12, для использования под офисное помещение;

- площадью 18,0 кв. м в здании производственного цеха (кадастровый номер 43:40:001005:26) на третьем этаже по техническому паспорту помещение N 12, для использования под служебное (раздевалку) помещение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018, от 10.06.2019) за пользование арендуемыми площадями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной составляющей (плата за арендуемые площади) и переменной составляющей (возмещение стоимости услуг связи, стоимости электроэнергии). Плата в месяц за арендуемые площади в периоды, не относящиеся к отопительному сезону, устанавливается в размере 51 384 рубля 82 копейки (в том числе НДС), в период, относящийся к отопительному сезону - 66 157 рублей 95 копеек (в том числе НДС). Переменная составляющая арендной платы рассчитывается за фактически полученные услуги связи, потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика по тарифам организаций, предоставляющих вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора аренды оплата производится ежемесячно в следующем порядке и сроки:

- постоянная составляющая арендной платы вносится авансовым платежом не позднее 10 числа каждого месяца независимо от выставления счета арендодателем;

- переменная составляющая (возмещение стоимости электроэнергии) вносится авансовым платежом в размере 50% стоимости электроэнергии, оплаченной арендатором за предшествующий месяц, до 15 числа расчетного месяца согласно счету арендодателя; окончательный платеж производится в течение трех банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного арендодателем за фактически потребленное количество электроэнергии за расчетный месяц.

В случае непоступления арендной платы (постоянной составляющей) за текущий месяц в полном размере до 10 числа включительно арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 12 % от суммы платы за арендуемые площади (пункт 3.2.4 договора аренды).

Пунктом 3.2.5 договора аренды установлено, что в случае невозвращения арендатором подписанных актов оказанных услуг, расшифровок к акту в течение 10 дней с момента выставления арендодателем указанных документов, акт оказанных услуг, расшифровки к акту считаются подписанными и принятыми арендатором без возражений. Арендатор сам принимает меры к получению счетов, счетов-фактур, актов, расшифровок к акту от арендодателя с учетом сроков, необходимых для оплаты арендных платежей по договору.

Договор действует с 01.06.2018 и до истечения срока, равного 11 месяцам; если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться арендуемыми площадями, и при этом отсутствуют возражения со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора аренды).

Помещения переданы арендатору 01.06.2018 на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды (состав арендуемого имущества).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 стороны дополнили договор аренды пунктом 4.5 следующего содержания: в случае нарушения сроков оплаты арендной платы (постоянной составляющей) более, чем на 30 календарных дней, арендатор по требованию арендодателя уплачивает помимо неустойки, указанной в пункте 3.2 договора, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В связи с возникновением на стороне ИП Беляковой О.Ю. задолженности по внесению арендной платы в сумме 209 377 рублей 34 копеек за период с марта по май 2020 года (постоянная и переменная составляющие арендной платы), АО "ККК" направило в ее адрес претензию от 29.06.2020 с требованием о погашении названной задолженности.

Письмом от 15.07.2020 Предприниматель признал долг в сумме 209 377 рублей 34 копейки полностью, гарантировал погашение долга не позднее 01.07.2021.

Претензией от 28.08.2020 Общество сообщило Предпринимателю о наличии задолженности за спорный исковой период, потребовало погасить возникшую задолженность, уплатить пени в соответствии с пунктами 3.2.4 4.5 договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия вручена арендатору 04.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ИП Беляковой О.Ю. обязательства по внесению арендной платы и неустойки по договору аренды послужило основанием для обращения АО "ККК" в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений ответчика на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных АО "ККК" исковых требований является взыскание с ИП Беляковой О.Ю. задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 31.05.2018 N 2.05-3/7 в сумме 180 695 рублей 65 копеек за период с мая по август 2020 года, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды, в сумме 40 542 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по состоянию на 07.10.2020, в сумме 21 805 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на переменную часть арендной платы по состоянию на 07.10.2020, в сумме 411 рублей 22 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция сформирована и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, письмо от 15.07.202), что истец надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды от 31.05.2018 N 2.05-3/7 в части внесения постоянной и переменной арендной платы на общую сумму 180 695 рублей 65 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности ввиду наличия переплаты по переменной части арендной платы являются несостоятельными. Данные аргументы достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как усматривается из обстоятельств дела, в суде первой инстанции о зачете ответчик не заявлял, в связи с чем ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на необходимость осуществления зачета переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате не принимается апелляционным судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате (постоянной и переменной), предъявление истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по арендной плате является правильным. Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. Размеры сумм неустойки и процентов ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению Предпринимателя, юридико-фактических оснований для отказа истцу во взыскании суммы неустойки за нарушения обязательства по внесению арендной платы не имеется. Приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства возможность взыскания в данном случае неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не исключают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана по 07.10.2020, в то время как с 14.09.2020 ответчиком были фактически освобождены спорные помещения (их использование прекращено), также является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при прекращении арендных правоотношений, по общему правилу, не прекращается. В данном случае прекращение арендных правоотношений не прекратило обязанность ответчика по выплате истцу задолженности по арендной плате, в связи с чем начисление неустойки за период после прекращения аренды, но до момента исполнения основного обязательства ответчика по договору, вопреки мнению заявителя жалобы, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данный вопрос и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть вынесена 03.12.2020) по делу N А28-12537/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть вынесена 03.12.2020) по делу N А28-12537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов