Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18535/20 по делу N А72-813/2017

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А72-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - представитель Яковлева С.В. по доверенности от11.01.2021;

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича по делу NА72-813/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", ИНН 7311006569, ОГРН 1077311000205,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восход", включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 518 952 руб. 71 коп., в том числе, 319 151 руб. 69 коп. - основной долг, 122 392 руб. 82 коп. - пени, 77 408 руб. 20 коп. - штраф; утверждении временного управляющего должника - из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова Наталья Викторовна - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсного производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тихонову Наталью Викторовну, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Восход" назначено на 26 октября 2017 г.

Сведения о введении в отношении ООО "Восход" процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Восход" Каменского Александра Сергеевича - члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062. г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 1С).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) производство по делу N А72-813/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" прекращено.

30.07.2020 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Каменского А.С. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу конкурсного управляющего Каменского А.С., вознаграждение и фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в общей сумме 389 884 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года заявление арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Восход" в размере 389 884 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2021 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2021 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16697/2016 по делу N А72-12670/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N Ф06-25933/2015 по делу N А12-15755/2012.

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 прекращено производство по делу N А72-813/2017 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Восход" заявителем по делу - ФНС России, кредиторами и иными лицами, то есть отсутствия денежных средств для оплаты дальнейших судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Каменского А.С., с ООО "Восход" в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича взыскано вознаграждение и фактически понесенные расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход" в сумме 389 884 руб. 80 коп.

29.08.2019 арбитражному управляющему Каменскому А.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 031895585 для принудительного исполнения определения суда от 13.08.2019, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов Николаевского района Ульяновской области п. Николаевка, 20.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 5743/20/73026-ИП.

В рамках исполнительного производства ОССП по Николаевскому району установлено, что ввиду отсутствия имущества у должника невозможно произвести взыскание расходов, понесенных арбитражным управляющим Каменским А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов но Николаевскому району от 07.05.2020 г. исполнительное производство N 5743/20/73026-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве".

Данное обстоятельство послужило основанием для арбитражного управляющего Каменского А.С. в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области вознаграждения и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в общей сумме 389 884 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Каменского А.С. и взыскивая вознаграждение и расходы с заявителя по делу о банкротстве, исходил из невозможности погашения должником - ООО "Восход" задолженности перед арбитражным управляющим Каменским А.С. и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением и на день рассмотрения его судом, имущества.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Восход" имеет ликвидное имущество и не прекратило свою хозяйственную деятельность. Так, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на выявленное арбитражным управляющим Каменским А.С. в период конкурсного производства следующего имущества ООО "Восход":

Комбайн РСМ - 101 "Вектор- 410", жатка 6,0 м, молотилка с навешенным ИРС, кондиционер, отопитель 2008 N машины (рамы) 04533 N двигателя 80260960 BE 172029;

УАЗ 330365 ТС3751-02 2009 Ульяновская область, Николаевский район, Х8937510190С D3020 N двигателя 409100- 73 КО 279501 с.Топорнино 93014373, N кузова 33030090103560

Сеялка АУП-18,05 2007 ЗАО "Белинсксельмаш", Россия Производительность- 4,0 га/ч, ширина захвата-4,5-м; рабочая скорость-15 км/ч., заводской номер-897.

Сеялка АУП- 18,05 2007 ЗАО "Белинсксельмаш", Россия Производительность- 4,0 га/ч, ширина захвата-4,5-м; рабочая скорость-15 км/ч., заводской номер -352.

Борона дисковая БДН-4Х4 2007 Чувашская Республика ООО "КанмашАгро"Производительность- 5,09 га/ч, потребляемая мощность-160 кВт, ширина захвата-4,1 м, глубина обработки-6 -16 см, заводской номер-206.

Борона дисковая БДМК ЗХ4П 2008 Чувашская Республика ООО "КанмашАгро" Заводской номер- 0286.

Сеялка СШЗ- 5,4 2008 ЗАО "Белинсксельмаш", Россия Производительность- 6,4 га/ч; ширина захвата-5,4-м; рабочая скорость-12 км/ч., заводской номер-383.

Линия по выпечке хлеба 2006-2009 ЗАО "Белогорье", ЗАО НИИ фирма "Восход", Россия в состав линии входит: шкаф расстойный Бриз-ТМ (заводской номер - 728); шкаф расстойный Бриз-122 (заводской номер - 322); печь хлебопекарная люлечная Циклон - Ротор - 216 (заводской номер -301); тестоокруглитель Восход - ТО -5 (заводской номер -153); установка тестозакаточная Восход - ТЗ - ЗМ (заводской номер - 117); печь Хлебопекарная Циклон - Ротор - 216 (заводской номер -240); машина для деления теста (заводской номер 661).

Указанное имущество было выявлено Каменским А.С. в период конкурсного производства в результате инвентаризации, сведения о которой опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях N 2341071 от 25.12.2017, N 2791022 от 18.06.2018.

По мнению уполномоченного органа, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ N 22+-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлены не были, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего Каменского А.С. были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей в спорный период заявителем не подавались.

Вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий Каменский А.С. принял все меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований.

Размер судебных расходов и суммы вознаграждения подтвержден вступившим судебным актом, по существу ответчиком не оспорен.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что вознаграждение и расходы не были погашены за счёт конкурсной массы в связи с отсутствием для этого денежный средств в конкурсной массе должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области, как с заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Восход" в размере 389 884 руб. 80 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года по делу N А72-813/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2020 года по делу N А72-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова