Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-44108/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-214356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-214356/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ОГРН: 1167746271571, ИНН: 7709487475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (ОГРН: 1037719002133, ИНН: 7719263989)

о взыскании 9 450 000 руб. 00 коп. долга по договору N В/АКК-1406/17 от 14.06.2017, 588 735 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 16.07.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышкова Д.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Шарков Э.В. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЛЛС" о взыскании 10 038 735 руб. 00 коп., в том числе: 9 450 000 руб. 00 коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, 588 735 руб. 00 коп. пени за период с 01.11.2017 г. по 16.07.2019 г. в связи с просрочкой возврата денежных средств, на основании договора от 14.06.2017 г. N В/АКК-1406/17, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-214356/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, привлечь ПАО Банк "Югра" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом не привлечены третьи лица, чьи права затронуты настоящим судебным актов - Росфинмониторинг, ФНС, ПАО Банк "ЮГРА";

- судом не было приостановлено производство по настоящему спору в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "ВАЛЛС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО Банк "Югра", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего

Проверив доводы апелляционных жалобы, апелляционный суд считает, что заявленные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае ПАО Банк "Югра" является конкурсным кредитором ООО "ВАЛЛС", в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" как конкурсного кредитора в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ВАЛЛС" (продавец) и ООО "АККОРД" (покупатель) заключен договор от 14.06.2017 г. N В/АКК-1406/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Сторонами была подписана спецификация к договору.

В п. 5.2.2 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 40 календарных дней от даты подписания спецификации.

Согласно п. 2.3 договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 г. N 71 на сумму 9 450 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре и приложении к нему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1 договора установлено, что товар отгружается продавцом в срок до 31.10.2017 г. или в другое время, согласованное сторонами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой отгрузки считается дата поступления товара на склад по адресу, указанному покупателем или в адрес, указанных им третьих лиц.

Между сторонами заключено соглашение от 22.09.2017 г. о расторжении, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 14.06.2017 г. N В/АКК-1406/17.

В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязуется вернуть ранее полученный аванс по договору в размере 9 450 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2017 г.

Однако, ответчиком обязанность по возврату неосвоенной предоплаты за поставляемый по договору товар не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаиморасчетов.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, с учетом признания ответчиком наличия задолженности суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 9 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора в случае просрочки платежа, указанного в п. 2 соглашения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные соглашением сторон, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 588 735 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с указанным у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу споры заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Следует также отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора не приостановлением рассмотрения настоящего спора в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "ВАЛЛС" не могут быть положены в основу выводов суда.

Также апелляционная коллегия учитывает, что решение по настоящему делу принято ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем у суда отсутствовала безусловная обязанность приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые в силу ст. 51 АПК РФ свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Росфинмониторинг, ФНС, ПАО Банк "ЮГРА" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина