Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76870/20 по делу N А40-170161/2020

г.Москва

01 февраля 2021 г.

А40-170161/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170161/20, по иску ООО "ПАРТНЕР-СПБ" (ОГРН 1177847173657) к ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" (ОГРН 1147746603421) о взыскании по договору N СПБ28/04 от 28 апреля 2020 года долга в размере 404 679 руб. 06 коп., неустойки в размере 80 935 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" по договору N СПБ28/04 от 28 апреля 2020 года долга в размере 404 679 руб. 06 коп., неустойки в размере 80 935 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

От ответчика поступил встречный иск.

Решением суда от 18.12.2020 встречный иск возвращен заявителю, исковые требования ООО "ПАРТНЕР-СПБ" удовлетворены.

ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

14 октября 2020 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 669 623 руб., по договору N СПБ28/04 от 28 апреля 2020 года, неустойки в размере 1 823 440 руб., 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года встречное исковое заявление было оставлено без движения до 23 ноября 2020 года в связи с тем, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. Приложенная ко встречному исковому заявлению копия чека-ордера от 12 октября 2020 года не является подтверждением оплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеке-ордере отсутствуют указания на то, что плательщик Кучун В.В. действует от имени представляемого - ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ".

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, а именно, ко встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления истцу 06 сентября 2020 года по электронной почте приглашения на объект, доказательства направления истцу претензии от 18 сентября 2020 года.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложена копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определение суда от 21 октября 2020 года опубликовано в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.msk.arbitr.ru, www.arbitr.ru, соответственно) 22 октября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения ответчиком не были устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы возвращает встречное исковое заявление.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N СПБ28/04.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы собственными и /или привлеченными силами и средствами, всего объема работ по договору согласно приложений, а заказчик обязался в соответствии с условиями договора создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ: 105 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стоимость работ составила 6 962 814 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 884 679 руб. 06 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формой КС-3 N 01 от 26 мая 2020 года сумму 599 471 руб. 76 коп., формами КС-2, КС-3 N 02 от 17 июня 2020 года на сумму 285 207 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, заказчик обязался производить выплату заработной платы подрядчику в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в случае выявления нарушений в технологии выполнения работ и качества выполняемых работ, подрядчик обязан устранить из своими силами и своими средствами. С каждого акта выполненных работ КС-2 производится удержание 15 процентов стоимости работ до момента закрытия следующего акта выполненных работ КС-2, на случай выявления брака в выполненных ранее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность, с учетом частичной оплаты и перечисленного аванса, составляет 404 679 руб. 06 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. N 251 от 03 августа 2020 года, почтовой квитанцией от 03 августа 2020 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 23 894 руб. 35 коп., за период с 28 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 57 041 руб. 46 коп., в общем размере 80 935 руб. 81 коп., с учетом двадцатипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, заказчик обязуется оплатить подрядчику пеню в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 20 % от суммы неплатежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истец неверно определил начальный период просрочки, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последние формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 17 июня 2020 года, срок их оплаты - до 29 июня 2020 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Однако поскольку неустойка начислена истцом с учетом двадцатипроцентного ограничения, данный период не влияет на общий размер неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 80 935 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 12.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N УР от 17 августа 2020 года, актом оказанных услуг N 1 между ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" и ООО "ЮА "БИЗНЕС И ПРАВО" от 18 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 18 августа 2020 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-170161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРБИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова