Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-31855/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-53945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Александров Д.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31855/2020) ООО "Инвестиционная строительная компания "Балтик-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-53945/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "ВЕНТТА"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "Балтик-Строй"

о взыскании 961 488 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ВЕНТТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Балтик-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 488 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года не подлежат оплате, в связи с наличием замечаний к качеству услуг, а услуги за май 2019 года были оплачены ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4233/2018 (далее - Договор), согласно условиям которого истец оказывал услуги по охране принадлежащего ответчику, производственного предприятия, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино. Финляндская ул., д.38, литера А. литера Е (далее "Объект") в соответствии с согласованной с ним инструкцией по охране Объекта (Приложение N 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец оказывал согласованные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, которые направлялись в адрес заказчика курьерской службой одновременно со счетами на оплату.

Письмом от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора по его инициативе, последним днем оказания услуг просил считать 02.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении своих обязательств по договору оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 961 488 руб., в том числе, за февраль 2019 года в размере 177 408 руб.; за апрель 2019 года в размере 190 080 руб.; за май 2019 года в размере 196 416 руб.; за октябрь 2019 года в размере 196 416 руб.; за ноябрь 2019 года в размере 190 080 руб.; за декабрь 2019 года в размере 11 088 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Охранные услуги Объекта осуществлялись круглосуточно сменой в составе двух суточных сотрудников истца (п. 1.4 Договора; п. 1.2 приложения N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 132 руб. за каждый час работы одного сотрудника охраны.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по охране объекта, направления актов и счетов курьерской службой.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании счета в течении 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ, который исполнитель направляет Заказчику (ответчику) не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания акт считается принятым без рекламаций.

Вместе с тем, вторые экземпляры актов выполненных работ за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года ответчик истцу не вернул, возражения не представил, услуги за указанные периоды не оплатил. В связи с чем, согласно пункту 5.2 Договора указанные акты считаются принятыми без возражений.

Расчет задолженности обоснован истцом, проверен судами и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что из сумм, подлежащих взысканию, следует исключить суммы оплаты за май 2019 года, поскольку эта сумма была оплачена 11.09.2019 на основании платежного поручения N 161, отклоняется апелляционным судом. В платежном поручении N116 от 11.09.2019 в назначении платежа указано: "Оплата услуг охраны за июль 2019 по договору 4233/2018 от 01.08.2018" и данный платеж был правомерно отнесен истцом за период июль 2019 года. Кроме того, в платежном поручении N161 от 06.11.2019 так же в назначении платежа указано: "Оплата услуг охраны за июль 2019 по договору 4233/2018 от 01.08.2018". Истец правомерно отнес данный платеж к первому неоплаченному по договору периоду, а именно к марту 2019 года согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору или оплаты услуг полностью (в части) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-53945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева