Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-51667/20 по делу N А40-10471/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-10471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года

по делу N А40-10471/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Автодормехбаза "Северо-восточного административного округа"

(ОГРН 1067746708952)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: Фомичев А.А. по доверенности от 25.12.2019 г.,

уд. адвоката N 6390 от 29.10.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Автодормехбаза "Северо-восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 12 494 262 руб. 20 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 18 695 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Староватутинский, вл.10; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 11.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.05.1995 г. N М-02-002253, предметом которого является земельный участок площадью 18 695 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проезд Староватутинский, вл.10, предоставленный для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл.10 в ходе которых было установлено, что ОАО "Автодормехбаза" фактически использует земельный участок для размещения и эксплуатации автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц (рапорты от 22.01.2018 г. N 9023468, от 07.05.2019. N 9024388, от 04.12.2018N 9025578, от 12.07.2019 N 9026873).

Таким образом, с 22.01.2018 г. по 12.07.2019 г. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий, фактически осуществлялась эксплуатация зданий под размещение и эксплуатацию автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц.

Истец ссылается на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 22.01.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 12 494 262 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 22.01.2018 г. по 12.07.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-1111, при наличии более чем одного вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 2, ст. 38 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о госрегистрации"), только собственник вправе вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - "ЕГРН").

В соответствии с ч. 2, ст. 13, ч. 6, ст. 18, ч. 1, ст. 32 Закона о госрегистрации, внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав.

В силу требований ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, полномочия по принятию решений об установлении/изменении видов разрешенного использования земельных участков, принадлежащих городу, возложены на Департамент городского имущества г. Москвы, т.е. на Истца.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договора (л.д.81 т.2) стороны установили, что на участке расположены одноэтажное административное здание, одноэтажное здание авторемонтных мастерских, одноэтажное здание диспетчерской, одноэтажное здание гаража, одноэтажное бытовое здание, одноэтажное здание мойки и очистных сооружений, одноэтажное здание теплой автостоянки автодормехбазы СВАО.

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок - земли населенных пунктов, эксплуатация существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В настоящее время имеется существенное несоответствие между указанным в договоре аренды разрешенным видом использования спорного земельного участка и видами разрешенного использования земельных участков, установленными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

То есть, вид указанного в договоре аренды разрешенного использования земельного участка, в том виде, в котором он определен в договоре аренды, как таковой отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельного участков, однако признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В этой связи арендатор вправе был действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик фактически нарушил условия договора и использовал спорный земельный участок не по целевому назначению.

Доказательств изменения цели предоставления земельного участка по условиям договора и изменения вида разрешенного использования в кадастре недвижимости в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется по изложенным выше обстоятельствам не применения положений гл. 60 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ применению не подлежали.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

Истцом также не учтено, что в силу пункта 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф).

Следовательно, по условиям договора к арендатору должны применяться меры ответственности за нарушение цели предоставления земельного участка, сторонами в договоре закреплен механизм воздействия в случае нарушения цели предоставления земельного участка по условиям договора и вида разрешенного использования в соответствии с кадастром недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-10471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.