Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10260/21 по делу N А40-10471/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-10471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н., доверенность N 33-Д-1685/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Фомичев А.А., доверенность N 3 от 24.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-10471/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-восточного административного округа"

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 по 2.07.2019 в размере 12 494 262 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 02.12.2019 в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Автодормехбаза "Северо-восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 по 12.07.2019 в размере 12 494 262 руб. 20 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 18 695 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Староватутинский, вл.10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 02.12.2019 в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:7 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов - эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов".

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011003:7 площадью 18 695 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Староватутинский, вл. 10 расположены нежилые здания, принадлежащие ОАО "Автодормехбаза" СВАО (ответчик) на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 15.05.1995 N М-02-002253 указанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов. Согласно условиям договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "разрешенным использованием".

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г Москва, Староватутинский проезд, вл. 10 в ходе которых было установлено, что ОАО "Автодормехбаза" СВАО использует земельный участок, в том числе, под размещение автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц (рапорты от 22.01.2018 N 9023468, 07.05.2019 N9024388, от 04.12.2018 N 9025578, 12.07.2019 N 9026873).

Таким образом, с 22.01.2018 по 12.07.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов, осуществлялась эксплуатация объектов бытового обслуживания (автосервиса, автомойки), в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

Вместе с тем, как указал истец, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение автосервиса и автомойки отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Претензиями от 03.07.2019 N 33-6-281055/19-(0)-1 и от 24.07.2019 N 33-6-281055/19-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходя из установленных по спору обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 39.7, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае в силу пункта 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф). Следовательно, по условиям договора к арендатору должны применяться меры ответственности за нарушение цели предоставления земельного участка, сторонами в договоре закреплен механизм воздействия в случае нарушения цели предоставления земельного участка по условиям договора и вида разрешенного использования в соответствии с кадастром недвижимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-10471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева