Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71608/20 по делу N А40-141713/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-141713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИФРОФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141713/20 по иску ООО "АРВЕТУС"КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ" к ООО "ЦИФРОФЛЕКС", третье лицо: Каретина Елена Васильевна о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Синицина С.В. на основании решения от 17.01.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВЕТУС"КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦИФРОФЛЕКС" о взыскании долга в размере 487 000 руб., неустойки в размере 605 755 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по методологическому сопровождению 1С КА N 0402/50 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от N 0402/50 от 01.02.2019 в общей сумме 487 000 руб.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (л.д. 24-30), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 31-32).

Также истцом за нарушение срока оплаты услуг начислена неустойка в размере 605 755 руб. в порядке п. 3.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется заключенный между сторонами договор N 0402/50 от 01.02.2019, акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, содержащие печати и подписи сторон, которые ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом в спорных актах имеется ссылка на договор N 0402/50 от 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в документах, представленных истцом, печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты услуг, что в том числе подтверждает фактическое наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина