Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10108/21 по делу N А40-141713/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-141713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРВЕТУС "КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ" - Синицина С.В., генеральный директор, решение от 17.01.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОФЛЕКС" - Миронов В.В., по доверенности от 14.09.2020 г.,

от третьего лица: Каретиной Елены Васильевны - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-141713/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРВЕТУС "КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРОФЛЕКС",

третье лицо: Каретина Елена Васильевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРВЕТУС "КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ" (далее - ООО "АРВЕТУС "КОМПАНИЯ ГРУППЫ "ДЕЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРОФЛЕКС" (далее - ООО "ЦИФРОФЛЕКС", ответчик) о взыскании долга в размере 487 000 руб., неустойки в размере 605 755 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по методологическому сопровождению 1С КА N 0402/50 от 01.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Каретина Елена Васильевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Каретиной Елены Васильевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от N 0402/50 от 01.02.2019 в общей сумме 487 000 руб.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, актами сверки взаимных расчетов.

Также истцом за нарушение срока оплаты услуг начислена неустойка в размере 605 755 руб. в порядке п. 3.5 договора.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от N 0402/50 от 01.02.2019 обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, признали заявленные требования в части основного долга и пени, начисленные на основании пункта 3.5 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела имеется заключенный между сторонами договор N 0402/50 от 01.02.2019, акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, содержащие печати и подписи сторон, которые ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

При этом в спорных актах имеется ссылка на договор N 0402/50 от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в документах, представленных истцом, печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты услуг, что в том числе подтверждает фактическое наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Более того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-141713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОФЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева