Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77859/20 по делу N А40-159842/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-159842/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу КП "МЭД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159842/20

по иску ООО "Азимут" (ОГРН 1067746389039, ИНН 7733563663)

к КП "МЭД" (ОГРН 1027700513532, ИНН 7719034354)

о взыскании процентов в размере 132 888,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "МЭД" о взыскании на основании договора N 54-2016 на выполнение кадастровых работ от 22 ноября 2016 г. суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 132 888,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между КП "МЭД" (заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 22.11.2016 г. N 54-2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий и сооружений для постановки их на кадастровый учет, а также комплекс работ по съемке и составлению исполнительных чертежей в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики.

Перечень работ, результат выполненных работ, а также критерии и требования к результату работ содержатся в Приложениях N 1-3 к договору. В п. 4.1 договора установлен срок оказания услуг - 20.12.2016 г. Цена договора - 9 500 000 руб. (п. 3.1).

Письмом от 13.12.2016 г. N 4357 ответчиком заменены объекты по договору, письмом от 14.06.2017 г. N б/н ответчиком вновь заменены объекты по договору.

Заключены дополнительные соглашения о переносе сроков: N 1 от 20.12.2016 г. на 31.03.2017 г.; N 2 от 31.03.2017 г. на 30.06.2017 г.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2016 г., по п/п N 32 от 13.01.2017 г. произведена частичная оплата по договору с размере 5 715 790,75 руб.

По завершении всех работ ответчику было направлено письмо от 30.06.2017 г. с приложением итогового акта, который не был подписан без объяснения причин. Повторно направлено 27.09.2017 г., акт подписан 27.09.2017 г.

Доплата по договору была произведена 29.12.2017 г. в размере 3 784 209,35 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. по делу N А40-279949/19-158-1981, в котором указано, что "принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика во исполнение заключенных между сторонами договоров были выполнены работы в полном объеме и в отношении согласованных между сторонами объектов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 191 438 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил данные денежные на основании договоров, работы по которым были выполнены им в полном объеме". Кроме того, судом было отказано во взыскании неустойки в размере 724 606 руб. 68 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 25.08.2017 г., однако выполнил обязательства по оплате несвоевременно, просрочка внесения платежа по договору с 26.08.2017 г. по 28.12.2017 г.

Согласно расчетам, представленным истцом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку в выплате составляют 132 888,81 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не подтвердил обоснованность его возражений.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку факту пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26 августа 2017 г. по 28 декабря 2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец 11.08.2020 г. направил ответчику претензию N б/н, тем самым срок исковой давности, течение которого началось с 27.08.2017, приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии, то есть до 11.09.2020 г.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр" 01.09.2020 г. 18:37 МСК, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов в размере 132 888,81 руб. не пропущен.

Довод жалобы со ссылками на дело N А40-159848/20, подлежит отклонению, поскольку указанный спор не носит преюдициального значения для настоящего дела, а фактические обстоятельства, подлежащие установлению, различаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-159842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова