Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9671/21 по делу N А40-159842/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-159842/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "МЭД"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Азимут"

к КП "МЭД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "МЭД" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 888,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Азимут" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КП "МЭД" (заказчик, ответчик) и ООО "Азимут" (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 22.11.2016 N 54-2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс кадастровых работ по изготовлению технических планов зданий и сооружений для постановки их на кадастровый учет, а также комплекс работ по съемке и составлению исполнительных чертежей в отношении бесхозяйных объектов теплоэнергетики.

Истцом указано на то, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 N 1, и заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 5 715 790,75 руб. Доплата по договору была произведена 29.12.2017 в размере 3 784 209,35 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279949/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 25.08.2017, однако выполнил обязательства по оплате несвоевременно, просрочка внесения платежа по договору составила с 26.08.2017 по 28.12.2017.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 888,81 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь позициями, изложенными в пунктах 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами правомерно указано на то, что истец 11.08.2020 направил ответчику претензию N б/н, тем самым срок исковой давности, течение которого началось с 27.08.2017, приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии, то есть до 11.09.2020.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр" 01.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были, при том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба КП "МЭД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-159842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба