Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-21973/20 по делу N А32-30915/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-4239/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-30915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-30915/2020

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 994629 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Дортранссервис".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 суд удовлетворил требования Учреждения и взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в размере 994629 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации и насосных станций, находящихся в муниципальной собственности осуществляло МКУ "Единая служба заказчика". Между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "Дортранссервис" был заключён муниципальный контракт от 06.09.2016, согласно которому ООО "Дортранссервис" обязано было самостоятельно выявлять, на вверенной ему улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, а также оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями. Не доказано ни противоправное действие, ни противоправное бездействие Общества, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием Общества, повлекшими произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г.Краснодара обратился Карпенко А.И. с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании ущерба в размере 967629 рублей

В обоснование иска Карпенко А.И. указал, что 24.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Краснодар ул. Новороссийская вблизи строения по ул.Уральской, 95, его автомобилю Лексус GS 250, государственный регистрационный знак Х555АА64, были причинены механические повреждения по причине наезда автомобиля на открытый люк смотрового колодца.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017 исковые требования Карпенко А.И. были удовлетворены и с МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" было взыскано 967629 руб. сумма причинённого ущерба, 5000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано 994629 рублей.

30.11.2018 в результате реорганизации МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения, было образовано МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

04.06.2019 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" в результате реорганизации было присоединено к Учреждению.

В соответствии с Постановлением администрации от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Учреждение проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности; исполняет функции заказчика, заказчика- застройщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ и оказание услуг по выполнению проектных и изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, иных объектов на территории муниципального образования город Краснодар; разрабатывает сметную документацию, осуществляет обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками дорожно-патрульной службы было возбуждено дело об административном правонарушении N 23ВВ014536 от 24.12.2016 и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что балансодержателем смотрового колодца является Общество.

Доказательства того, что смотровой колодец по адресу г.Краснодар ул. Новороссийская вблизи строения по ул.Уральской, 95, который и являлся причиной дорожно-транспортного происшествия, не состоит на балансе Общества, в материалы дела не представлены.

Согласно договору от 28.09.2006 N 448 аренды движимого муниципального имущества сети водоснабжения были переданы в аренду Обществу. Данный факт подтверждается судебными актами по делу N А32-50697/2019.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование Учреждения с требования в порядке регресса к Обществу.

Материалами дела и судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате бездействия Общества не были предприняты необходимые меры к своевременному закрытию люка, либо к ограждению открытой крышки люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги в районе ул. Новороссийской вблизи строения по ул. Уральской, 95 г. Краснодар в ведение какой-либо эксплуатирующей организации Обществом не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом по возмещению Учреждению материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего произошло попадание колеса автомобиля Карпенко А.И. в смотровой колодец и причинение имущественного ущерба.

Суд отмечает, что причинение вреда Карпенко А.И. произошло вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены им при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые Карпенко А.И. был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна.

Факт наезда автомобиля Карпенко А.И. по указанному адресу на открытый люк и механические повреждения крышкой данного люка установлен административным материалом ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам, в материалы дела не представлено.

Доказательства незаконности решения Ленинского районного суда г.Краснодар от 27.04.2017, которым и был определён размер ущерба в размере 994629 руб., в материалы дела не представлены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о привлечении ООО "Дортранссервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд находи соответствующим положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора является взыскание ущерба в порядке регресса, что не приведёт к принятию судебного акта о правах ООО "Дортранссервис".

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 3000 руб., которая уплачена Обществом по платёжному поручению от 10.12.2020 N 80989.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-30915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова