Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-5744/18 по делу N А20-5373/2017

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3118/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КБР "Чегемэнерго" Аммаева Расула Рамазановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП КБР "Чегемэнерго" Аммаева Расула Рамазановича, в рамках заявления Федеральной налоговой службы о признании частично недействительными решений собраний кредиторов ГУП КБР "Чегемэнерго" должника от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - должник) ФНС России в лице УФНС России по КБР (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых на собрании кредиторов должника 30.07.2020 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В рамках обособленного производства конкурсный управляющий должника Аммаев Р.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит запретить конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации прав требования дебиторской задолженности должника на основании решения собрания кредиторов от 30.07.2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления ФНС России. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017 в удовлетворении конкурсному управляющему Аммаеву Р.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017 конкурсный управляющий ГУП КБР "Чегемэнерго" Аммаев Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго", ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временного управляющего утвердить из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2018. Определением Арбитражного суда КБР от 13.09.2018 срок процедуры наблюдения был продлен на два месяца.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.08.2019 государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аммаев Расул Рамазанович. Определением от 10.01.2020 срок процедуры конкурсного производства был продлен на шесть месяцев. Определением от 03.07.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

30.07.2020 собрание кредиторов должника приняло решения: по второму вопросу повестки дня - приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности должника путём их продажи, по третьему вопросу повестки дня - утвердить предложения конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по реализации прав требования кредиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права к рассматриваемым обстоятельствам применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Проанализировав приведенные банком в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что собранием кредиторов ранее принято решение о реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, затягиванию мероприятий по реализации дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в случае обоснованности доводов заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть причинен вред интересам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку именно принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку запрет на проведение торгов противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило