Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17203/20

4 февраля 2021 г.

Дело N А72-1861/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года по делу N А72-1861/2020 (судья АбрашинС.А.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск

к Эпикурову Юрию Вячеславовичу, г. Ульяновск (ОРНИП 304732825100124, ИНН 732801111106), Московская область

о взыскании 2 603 861 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Кадрев С.Г. по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Эпикурову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по плате за землю за период с 26.08.2016 по 31.10.2019 в размере 2 511 348 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.10.2019 в размере 92 513 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 13.12.2019 Заволжский районный суд г. Ульяновска принял к производству исковое заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Эпикурову Юрию Вячеславовичу.

Определением от 23.01.2020 Заволжский районный суд г. Ульяновска передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.09.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность по плате за землю за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в размере 1 587 104 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 в размере 366 512 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность по плате за землю за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в размере 1 553 558 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 в размере 352 560 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Эпикуров Юрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года по делу N А72-1861/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Излагая апелляционную жалобу, заявитель указал, что 22.03.2018 года он обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (вх. от 22.03.2018 г) с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:90. на что получил ответ, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2018 г N 73/001 /450/201 8-26459 отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, принадлежащий мне на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021113:177 был зарегистрирован лишь в марте 2019 года, таким образом период пользования земельным участком составляет с 20.03.2019 года по 31.10.2019 года, соответственно и за этот период нужно учитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что использование участка без внесения за него платы имело место в связи с незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления. Указывает, что он неоднократно, обращался в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области за приобретением прав на земельный участок еще в 2018 году, однако под разными предлогами ему было отказано.

Указывает, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ предприниматель имеет исключительное право на приобретение спорного участка в собственности либо аренду, поскольку является собственником находящихся на участке объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как указал заявитель, если бы уполномоченным органом не были бы допущены незаконные действия и земельный участок был предоставлен мне своевременно и своевременно была произведена государственная регистрация прав то с 22.03.2018 г. я бы стал арендатором, уплачивал своевременно арендные платежи, смог бы обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, соответственно отсутствовала бы задолженность за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что со стороны Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области имело место злоупотребление правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, на 28.01.21г. назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В адрес апелляционного суда до рассмотрения дела по существу истцом были направлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В представленных возражениях истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика (заявитель жалобы), который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Эпикурову Юрию Вячеславовичу принадлежит на праве собственности сооружение площадью 21346,26 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021113:177, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 пр-д Инженерный, 18.

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021111:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, площадью 37 489 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 40 пр-д Инженерный, что сторонами не оспаривается.

Сведения о собственнике данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N 105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области", п.п. 20 п. 2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П и законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2019 переданы Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:021111:90, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятых уточнений, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как установил суд, факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:90 подтверждается обстоятельством расположения в границах земельного участка объекта недвижимости, собственником которого является ответчик.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Ульяновского областного суда от 16.08.2019 по делу N 3А-177/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление Эпикурова Юрия Вячеславовича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:90, площадью 37 489 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, 40 проезд Инженерный, по состоянию на 23 марта 2012 года в размере 30 178 645 руб. Определена дата обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки - 3 июня 2019 года. (т.1 л.д. 111-116).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Первоначально истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2016 по 31.10.2019 в размере 2 511 348 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности; по мнению ответчика, истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения лишь за период после 13.12.2016.

Истец, посчитав замечания ответчика обоснованными, уточнил исковые требования, уменьшим размер требований до 1 553 558 руб.26 коп. за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 г.г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно материалам дела настоящий иск подан истцом в суд 13.12.2019.

Во исполнение положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец 22.05.2019 направил ему претензию от 15.05.2019 N 73-ИОГВ-08-03.04/5601исх., которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 553 558 руб. 26 коп. правомерно, поскольку заявленный период вошел в срок, предшествующий дате предъявления соответствующего иска с учетом п.3 ст.202 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд верно указал, что за период с 13.12.2016 (с учетом уточнений), срок исковой давности данных требований не истек.

Как следует из материалов дела, представленного расчета, неосновательное обогащение рассчитано истцом верно, исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом, истцом при расчете платы за 2019 учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением решением Ульяновского областного суда от 16.08.2019 по делу N 3А-177/2019, новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:90 в размере 30 178 645 руб. Определена дата обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки - 3 июня 2019 года.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Закона об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Аналогичная норма действует в отношении порядка признания измененной кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса). Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, расчет ответчиком документально не опровергнут.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При этом суд отклонил доводы ответчика на недобросовестное поведение истца (его правопредшественника), а также необходимость применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.12.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, площадью 37 489 кв.м., расположенном по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 40 пр-д Инженерный.

Письмом от 24.12.2019 истец отказал в предоставлении указанного земельного участка, поскольку посчитало, что объект, принадлежащий ответчику в силу п.1 ст.130 ГК РФ не относится к недвижимой вещи.

Между тем, зарегистрированное право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 73:24:021113:177, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 пр-д Инженерный, 18 никем в судебном порядке не оспорено.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 73:24:021111:90 находится имущество ответчика; доказательства, опровергающие факт пользования земельным участком в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ истца в предоставлении на праве аренды земельного участка не исключает факта его использования ответчиком. Применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае является необоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 в размере 352 560 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным; расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование участком не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны арбитражным судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2017 по 30.07.2020 в сумме 352 560 руб. 16 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом правомерно при правильном применении положений ст.ст.395,1107 ГК РФ.

Также судом верно указано на взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства с 31.07.2020, поскольку это соответствует положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств".

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из расчета истца, сумма взыскиваемых процентов определена истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемых процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводам ответчика со ссылкой на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в решении, с которыми соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, действия истца по не предоставлению земельного участка ответчиком не обжалованы, незаконными не признаны. Отказ Министерства в предоставлении ответчику земельного участка находится за пределами периода, заявленного для взыскания неосновательного обогащения (л.д.125).

Факт использования ответчиком земельного участка в спорном периоде подтверждается также обращением ответчика в суд общей юрисдикции с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, решением Ульяновского областного суда от 16.08.19г. по делу N 3А-177/2019. Доказательства платного использования земельного участка ответчик суду не предоставил.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, т.к. его действия не позволили своевременно заключить договор аренды земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от обязанности вносить плату за использование участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены чеком-ордером от 13.11.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года по делу N А72-1861/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева