Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73758/20 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.о.Мурадалиева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требований гр. Мурадалиева Абдурзы Алирзы оглы о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 8 208 645 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А. дов. от 20.01.2021

от ООО "Ресурс" - Забуга Е.В. дов. от 07.01.2021

от к/у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А. дов. от 08.12.2020

Редькин В.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125, адрес местонахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д.5, корпус 1, офис 153 А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

12 мая 2020 года (штамп канцелярии, через почтовое отделение) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Мурадалиева Абдураза Алирза оглы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 8 208 645 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 отказано в удовлетворении требования Мурадалиева Абдураза Алирза оглы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 8 208 645 рублей.

Мурадалиев Абдураза Алирза оглы не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснованным, поскольку заявителю стало известно о нарушении его права в июне 2017 года; считает заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, что 30 мая 2013 года между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и Мурадалиевым Абдурза Алирза оглы заключен договор N 47/13 на оказание транспортных услуг.

В рамках исполнения договора кредитор оказал должнику транспортные услуги на сумму 10 862 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: Акт N 01 от 30.06.2013, Акт N 01 от 31.07.2013, Акт N 01 от 31.08.2013, Акт N 02 от 30.09.2013, Акт N 03 от 31.10.2013, Акт N 04 от 30.11.2013, Акт N 05 от 31.12.2013.

В соответствии с п.4.9 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ.

Между тем, должник исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед Мурадалиевым Абдурза Алирза оглы задолженность в сумме 8 208 645 руб., подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки расчетов за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае исходя из условий договора о сроке оплаты услуг, а также с учетом подписания сторонами акта сверки 31.12.2013 срок оплаты за оказанные услуги истек в феврале 2014 года.

Соответственно, с указанного момента исполнителю услуг по спорному договору должно было быть известно о неисполнении заказчиком обязательств по оплате, то есть о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, рассматриваемое требование подано в суд 07.05.2020 (л.д.30).

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент подачи заявления истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не предоставил доказательств реальности оказания услуг по договору N 147/13 на оказание транспортных услуг от 30.05.2013.

В п.2.4.1 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы.

Однако, кредитором не предоставлены путевые листы, являющиеся неотъемлемой частью первичной документации, являющейся подтверждением реальности оказанных услуг: разовые письменные заявки заказчика, на основании которых кредитор должен был осуществлять услуги (п.2.1.2 договора), счета-фактуры (п.4.3 договора), товарные накладные либо иные документы, содержащие отметки о получении груза грузополучателем; доказательства фактической возможности оказания услуг кредитором, такие как наличие работников; документы, подтверждающие адреса выбытия транспортного средства с грузом и адреса доставки груза; неотъемлемые приложения к договору в соответствии с п.10.8; Приложение N 1 "Производственная программа с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО "Нафтагазтранс" на 2013 год; Приложение N 2 "Повременные тарифы на автотранспортные услуги для ООО "Нафтагазтранс" оказываемые 2013 год"; Приложение N 3 "Требования в области ПЭБ и ОТ в промышленной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг", Приложение N 4 "Заявка на грузоподъёмные механизмы", приложение N 5 "Форма реестра исполненных заявок", Приложение N 6 "Перечень уполномоченных представителей".

Акт сверки по состоянию на 31.12.2013, представленный заявителем, в силу 68 АПК Российской Федерации не является допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункт 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что лишь в июне 2017 ему стало известно о нарушенном праве не состоятельным, поскольку о нарушенном праве на получение оплаты за оказанные услуги заявителю было известно с момента истечения установленного договором срока для оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.о.Мурадалиева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова